Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1095/2020
от 26 февраля 2020 года N 33-1095/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Суворовой Р. Р. по доверенности Даниленко Д. В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым представителю Суворовой Р. Р. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-448/2019 удовлетворены исковые требования Суворовой Р.Р. и на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Суворовой Р.Р. в пределах г. Белозерска Вологодской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным органом местного самоуправления в г. Белозерске Вологодской области; в возмещение судебных расходов взысканы 50 рублей.
Представитель Суворовой Р.Р. Даниленко Д.В. 20 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил возместить за счёт Департамента строительства Вологодской области понесённые Суворовой Р.Р. судебные издержки в размере 53 рубля, обусловленные направлением в отдел судебных приставов по городу Вологде N 1 исполнительного листа, выданного на основании указанного выше судебного акта, и заявления о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивировал указанием на необходимость предъявления исполнительного документа к исполнению, вызванную неисполнением Департаментом строительства Вологодской области решения суда в добровольном порядке.
Заявитель Суворова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Даниленко Д.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судом принято приведённое определение.
В частной жалобе представитель Суворовой Р.Р. Даниленко Д.В., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию незаконного судебного акта, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу c удовлетворением заявления Суворовой Р.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая Суворовой Р.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только расходы, понесённые на стадии рассмотрения дела до принятия итогового судебного акта, в то время как заявленные к возмещению расходы заявителя обусловлены необходимостью обращения решения к принудительному исполнению и их целесообразность не подтверждена, так как Суворова Р.Р имела возможность прибегнуть к иным способам направления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, не требующим финансовых затрат. Кроме того суд указал, что понесённые расходы подлежат возмещению в порядке статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесённые сторонами.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ закрепила право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить за счёт другой стороны возмещение всех понесённые по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим же Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2019 года представитель Суворовой Р.Р. Даниленко Д.В., воспользовавшись услугами ФГУП "Почта России", направил в адрес отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ... N..., выданного по гражданскому делу N 2-448/2019; стоимость услуг составила 53 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учёл позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", согласно которой "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам (п. 34).
Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (статья 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Поэтому неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения определённо обуславливает дополнительные затраты взыскателя на судебную реализацию права на стадии исполнения судебного решения и такие затраты могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, по правилам статей 94, 98, 210 ГПК РФ.
Заявленные Суворовой Р.Р. к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, по своей правовой природе направлены на обращение к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, подтверждены документально, являются необходимыми, разумными и подлежат безусловному возмещению за счёт ответчика.
Положения статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку исполнительными действиями в соответствии со статьёй 64 этого же Федерального закона признаются лишь совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не отнесено законодателем к исполнительным действиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменить.
Заявление Суворовой Р. Р. удовлетворить.
Взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу Суворовой Р. Р. в возмещение судебных расходов 53 рубля.
Судья И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
