Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1095/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1095/2020
06 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-26/2020 (2-789/2019) Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Астанина Василия Олеговича к Афанасьевой Татьяне Семеновне об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,
по частной жалобе Афанасьевой Т.С. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 о назначении по делу экспертизы,
(судья Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Астанин В.О. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.С. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
В предварительном судебном заседании 30 октября 2019 г. от Афанасьевой Т.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях выяснения вопроса о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца и о фактических границах таких земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
В частной жалобе Афанасьева Т.С. просила пересмотреть определение суда, вынесенное с нарушением норм права, в части вопросов, поставленных судом первой инстанции для разрешения перед экспертами, а также освободить её - Афанасьеву Т.С., от расходов по оплате за назначенную землеустроительную экспертизу (л.д. 39-40).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции в части поставленных эксперту вопросов при назначении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. При этом согласно ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Афанасьева Т.С., возражая против заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (л.д. 23-26).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу обоснованно возложена на ответчика в соответствии с её ходатайством, в связи с чем нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки Афанасьевой Т.С. в частной жалобе на положения ст. 20 Закона N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст. 22 "О тружениках тыла" не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставляют заявителю льгот и не освобождают от обязанности произвести оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка