Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., помощником судьи Горбуновой Е.В., помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глушковой С. П., Глушкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Глушковой С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глушковой С. П., Глушкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 мая 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Глушковой С. П. со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Глушковой С. П., Глушкова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.05.2015 г. N по состоянию на 22.05.2019 г., в том числе 1 187 778 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 75 812 руб. 56 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 7505 руб. 80 коп. - пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 20303 руб. 05 коп. - пени по просроченному основному долгу
Обратить взыскание на принадлежащее Глушковой С. П., Глушкову А. В. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, (жилая площадь - 24,1 кв.м.), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 967 056 руб. 00 коп.
Взыскать с Глушковой С. П., Глушкова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
расходы на оплату госпошлины в сумме 20 771 руб. 71 коп. в равных долях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Глушкова А.В., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глушковой С.П., Глушкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 мая 2015 года между истцом и Глушковой С.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1320000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, (жилая площадь - 24,1 кв.м.), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством Глушкова А.В. Предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность Глушковой С.П. и Глушкова А.В. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать солидарно с Глушковой С.П. и Глушкова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 года: 1187778.04 рублей - задолженность по основному долгу, 75812.56 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 13698 рублей - пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 37053.06 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., находящуюся в совместной собственности Глушковой С.П. и Глушкову А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1967056 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20771.71 рублей.
Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глушкова Н.А., зарегистрированная по месту жительства в квартире, являющейся предметом ипотеки.
В судебном заседании представитель Банка - Гладких Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Глушкова С.П. и Глушкова Н.А. исковые требования не признали.
Глушков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глушкова С.П. просит решение суда изменить в части неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку неустойка несоразмерна сумме существующей задолженности по договору.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Глушкова С.П. и Глушкова Н.А в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глушковой С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1320000 рублей. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, (жилая площадь - 24,1 кв.м.), а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.1 Индивидуальных условий кредитного договора).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения условий предусмотренных пунктом 10.1 (пункт 3.1 общих условий, пункты 2.4, 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в размере 15842.22 рублей (пункт 4.3 общих условий, пункт 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0.1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Общих условий, пункты 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Глушкова А.В. на срок до 05 июля 2033 года (пункт 1.4.1 кредитного договора).
05 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Глушковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N -п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 05 мая 2015 года (пункты 3.1 договора поручительства)
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2 договора поручительства).
Срок действия договора до 05 июля 2033 года (пункт 9.6 договора поручительства).
Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13129.60 рублей в соответствии с графиком платежей (пункты 3.3 и 3.3.11 кредитного договора).
Банк обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Глушковой С.П., что подтверждается мемориальным ордером N от 13 мая 2015 года (л.д.12).
Государственная регистрация права общей совместной собственности Глушковой С.П. и Глушкова А.В. на квартиру произведена 08 мая 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Права залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 08 мая 2015 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08 мая 2015 года N.
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в том числе и при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 5.4.1 договора).
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 22 марта 2019 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Глушкова С.П. распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик и поручитель уклоняются, что является основанием для взыскания с ответчиков стоимости кредита и процентов за его использование.
Так как заемщик нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих должника от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно не опровергнут. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для Глушковой и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом.
В связи с тем, что исполнение кредитного обязательства Глушковой С.П. обеспечено поручительством Глушкова А.В., срок поручительства договором установлен и не истек, суд обоснованно привлек названное лицо к солидарной с Глушковой С.П. обязанности.
Поскольку должник и поручитель не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости объекта, определенной отчетом оценщика на момент обращения в суд с иском.
По причине того, что Глушкова допустила существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д.75) не ответила, то суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы Глушковой С.П. коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что в кредитном договоре сторонами согласован размер неустойки (0.1% в день), которую Банк вправе получить в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов.
Банк начислил неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в кредитном договоре.
В суде первой инстанции ответчицей сделано заявление, содержащееся в возражениях на иск, о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд снизил неустойку, рассчитав ее исходя из 20% годовых, указав, что такой размер неустойки соответствует Закону "О потребительском кредите (займе)".
Банк решение суда не обжаловал, тем самым о чрезмерном снижении неустойки не заявил.
Обращая внимание на то, что к отношениям по спорному кредитному договору Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяется, коллегия в то же время считает, что неустойка в настоящем деле подлежала снижению в целях необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
К спорному отношению подлежит применению статья 333 ГК РФ, неустойка подлежала снижению применительно к данной правовой норме.
Между тем указанное на размер взысканной судом неустойки влияния по существу не оказывает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, коллегия считает снижение судом подлежащей взысканию неустойки оправданным.
С выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки коллегия соглашается и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности должника-потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не приведено.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки в настоящем деле не имеется.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки апеллянт не представила.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В то же время в суде апелляционной инстанции ответчики заявили о том, что имеют намерение погасить просроченную задолженность и в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, просили отменить решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылались на ухудшение своего материального положения и отсутствие вины в неисполнении обязательства.
Оценивая эти доводы, коллегия исходит из следующего.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В рассмотренном деле кредит предоставлен Глушковой для приобретения жилого помещения, то есть, заемное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
В то же время доказательства отсутствия вины Глушковой в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства.
Последний платеж по договору осуществлен должником в январе 2019 года.
До обращения в суд Банк предлагал заемщикам погасить просроченную задолженность, но этой возможностью Глушкова пренебрегла.
За период рассмотрения дела судом первой инстанции Глушковы не внесли ни одного платежа в погашение долга, не погасили просроченную задолженность (то есть, те платежи, которые должны быть уплачены по графику по состоянию на 22 мая 2019 года), что могло бы свидетельствовать о преодолении временных материальных трудностей, если таковые имели место, и возможности исполнять договор в дальнейшем.
Вместе с тем, учитывая ценность защищаемого ответчиками права, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возможности погашения ответчиками просроченной задолженности (той, которая подлежала уплате по графику по состоянию на 22 мая 2019 года, а не истребуемой досрочно).
Для предоставления реальной возможности для этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.
Предоставленную возможность Глушковы не использовали, намерение исполнять заемные обязательства ничем не подтвердили, в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2020 года, Глушкова С.П. не явилась.
Поэтому доводы ответчиков о желании сохранить договорные отношения с кредитором вызывают у коллегии сомнения.
Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.
Изменение материального положения заемщика и отсутствие у него дохода не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для безусловного отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Помимо этого следует сказать, что доводы апеллянта об ухудшении материального положения доказательствами не подтверждены, снижение уровня дохода ничем не доказано.
При таком положении дела отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Между тем, во избежание неопределенности и неясности при исполнении настоящего решения, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер объекта недвижимости - 18:26:020013:3947 и на то, что предмет ипотеки принадлежит Глушковой С.П. и Глушкову А.В. на праве общей совместной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер объекта недвижимости - 18:26:020013:3947, а также на то, что предмет ипотеки принадлежит Глушковой С.П. и Глушкову А.В. на праве общей совместной собственности.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка