Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1095/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тормышова С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Тормышова С.В. о признании пристройки лит. А9 при домовладении N <адрес> самовольной постройкой, возложении на Жданова Д.Н. обязанности устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части 1 дома <адрес> путем демонтажа (снести) строительных конструкций лит.А9, в том числе демонтажа вентиляционной трубы, убрать стропила и стены, примыкающие к лит. А1, А3 дома <адрес> от фундамента и стен, крыши лит.А1, лит.А3 (часть 2) дома <адрес>, демонтажа строительных конструкций лит.А9 части 1 дома <адрес> в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2 дома <адрес>, не препятствовать Тормышову С.В. в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1, А3, А7, обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора отказать.
Обязать Жданова Д.Н. оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши части 1 дома <адрес>.
Взыскать со Жданова Д.Н. в пользу Тормышова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 300 руб.
Обязать Тормышова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Жданову Д.Н. части I жилого дома <адрес> путем установления типовых водоотливов и снегозадерживающих устройств на пристройке лит.А7, демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тормышов С.В. обратился с иском к Жданову Д.Н. об устранении допущенных нарушений при реконструкции части домовладения, ссылаясь на то, что истцу принадлежит часть II домовладения <адрес> площадью 130,7 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0036703:8 площадью 932 кв.м (доля в праве 559/1110). Ответчику Жданову Д.Н. принадлежит часть I указанного домовладения площадью 55,1 кв.м. Земельный участок между сторонами не разделен, порядок пользования не определен. Ответчик самовольно реконструировал и расширил свою часть домовладения без соответствующих разрешений, без согласования с истцом. Возведенная ответчиком в результате реконструкции жилая пристройка лит. А9 примыкает непосредственно к стене, принадлежащей истцу лит. А1, А3 части II жилого дома, вследствие чего стены, фундамент и отмостка части II вошли в состав части I данного жилого дома, образовав лит. А9. Полагает, что его право владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему части дома нарушены ответчиком в результате самовольной реконструкции.
С учетом изменения и уточнения исковых требований в окончательном виде истец просил: признать пристройку лит.А9 к домовладению <адрес> самовольной постройкой; обязать Жданова Д.Н. устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части 1 дома N<адрес>, а именно: демонтировать (снести) строительные конструкций лит. А9, в том числе демонтировать вентиляционную трубу, убрать стропила и стены, примыкающие к лит.А1, А3 указанного дома NN от фундамента и стен, крыши лит.А1, лит.А3 (часть 2) дома NN, демонтировать строительные конструкции лит.А9 части 1, закрывающие отдушину в фундаменте части 2 дома NN. Кроме того, просил обязать Жданова Д.Н. не препятствовать Тормышову С.В. в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1, А3, А7, оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора, обязать Жданова Д.Н. оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши части 1 данного домовладения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 63 000 руб. (т.2 л.д.243-245, т. 3 л.д. 33).
Ответчик Жданов Д.Н. предъявил встречные исковые требований к Тормышову С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником части I, Тормышов С.В. - части II жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 932 кв.м с кадастровым номером 48:20:0036703:8, находящегося в общей долевой собственности сторон. Проживая в домовладении, стороны произвели реконструкцию своих частей дома. Ждановым Д.Н. к принадлежащей ему части дома возведены пристройки лит. А 8, А9. Тормышов С.В. к принадлежащей ему части домовладения в 2015 году выстроил пристройки лит. А7, А10, а в 2009 году возвел хозяйственный блок Г5. Пристройка лит. А7 возведена Тормышовым С.В. на втором этаже лит.А3, склон крыши этой пристройки обращен в сторону принадлежащей Жданову Д.Н. части дома. Однако крыша пристройки лит А7 не оборудована водоотливами и снегозадерживающими устройствами, в результате чего выпадающие осадки спадают с нее на крышу выстроенной Ждановым Д.Н. пристройки лит. А9 и на земельный участок, которым он и его семья пользуются, чем создают угрозу жизни и здоровью Жданову Д.Н. и его семье. Также падение осадков повреждает кровлю пристройки лит. А9. Перед фасадом принадлежащей Жданову Д.Н. части дома лит.А Тормышов С.В. установил забор из металлического профиля вплотную к дому, над котором оборудовал навес из поликарбоната. В результате чего Жданов Д.Н. лишен возможности подхода к принадлежащей ему части домовладения в целях ее обслуживания, вода с навеса стекает на порог его части дома. На возведение забора во дворе и навеса из поликарбоната по фасаду дома Жданов Д.Н. разрешения не давал. Указанными сооружениями также нарушается его право на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок. Просил обязать Тормышова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему части I жилого дома 4 по ул. Пришкольная г. Липецка, путем установления типовых водоотливов и снегозадерживающих устройств на пристройке лит.А7, обязать Тормышова С.В. демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А.
Истец Тормышов С.В. его представитель по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Жданов Д.Н., его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования Тормышова С.В. не признали, встречный иск поддержали по приведенным в иске основаниям. Факта возведения пристройки лит. А9 без оформления разрешительных документов не оспаривали, указали на отсутствие нарушения прав Тормышова С.В., а также соответствие возведенной пристройки установленным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Третье лицо Тормышов А.С., представители третьих лиц ОГУП "Липецкоблтехинветаризация", УМВД России по г.Липецку не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по г. Липецку просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Тормышов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Жданова Д.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Тормышова С.В. и его представителя адвоката Быковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жданова Д.Н. и его представителя адвоката Корнуковой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тормышов С.В. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 1998 года приобрел 2/5 доли жилого дома общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 89-90). Собственником 3/5 долей указанного дома на тот момент являлся Тормышов В.М.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2004 года удовлетворены исковые требования Тормышова В.М. к Тормышову С.В. о выделе доле. Тормышову В.М. выделена часть домовладения N<адрес>, состоящая из жилого дома лит А размером 8,35 х 5,28 м, жилой пристройки лит А2 размером 3,55 х 5,18 м, пристройки лит а1 размером 2,37 х 5,18м, а также хозяйственные постройки лит Д, Ж. Прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение (т.1 л.д. 93-94).
Ответчику Жданову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года принадлежит на праве собственности часть I жилого дома <адрес> общей площадью 55,1 кв.м, состоящая из лит.А, А2, А4. Право собственности зарегистрировано 3 июля 2008 года (т.1 л.д. 49, 91-92).
12 января 2010 года за истцом Тормышовым С.В. было зарегистрировано право собственности на часть II жилого дома N <адрес> общей площадью 55,9 кв.м, состоящую из лит А1, А3, а3, а2, а3, Г, Б (т.1 л.д. 85).
Земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером 48:2060036703:8, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 января 2012 года принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Тормышову С.В. - 559/1110 доли, Жданову Д.Н. - 551/1110 доли (т.1 л.д.69-74, 114-131).
Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 5 августа 2016 года (дело N 2-1546/2016) удовлетворены исковые требования Тормышова С.В. к администрации г. Липецка, часть II жилого дома <адрес> сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 130,7 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м, состоящая из лит. А1, А3, А5, А6, А7 жилых пристроек (часть II), лит. Г - гаража, лит. Г1 - сарая с погребом, лит. Г5 - хозяйственного блока, лит. IV - сливной ямы. За Тормышовым С.В. признано право собственности на часть II жилого дома <адрес> общей площадью 130,7 кв.м, в том числе жилой 74,7 кв.м.
Как следует из указанного решения суда и материалов данного дела, Жданов Д.Н. не возражал против узаконения произведенной Тормышовым С.В. реконструкции части дома.
Судом также установлено и следует из инвентаризационного дела, технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 6 июля 2018 года, в части I самовольно произведены перепланировка лит. А4, А, переустроено лит. А2, возведены лит. А8, 2012 года постройки, лит А9, 2013 года постройки.
Согласно заключению ООО "Проектстальконструкция" N 293/18 от 20 августа 2018 года возведение жилых пристроек лит. А8, А9, перепланировка жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А4 и переустройство жилой пристройки лит.А2 выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Терегуловой Т.В ФБУЗ "Центра гигиена эпидемиологии в Липецкой области N 2994 от 5 декабря 2018 года стропильные конструкции, установленные на крыше лит. А9 части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жданову Д.Н., не имеют креплений с плитами перекрытий части 2 указанного жилого дома, принадлежащей Тормышову С.В. Никаких негативных последствий вследствие устройства крыши над частью N 1, принадлежащей Жданову Д.Н. (лит. А, А2, А4, А9), для конструктивных элементов строений части N 2, принадлежащих Тормышову С.В. (лит. А6, А5, А1, А3, А10, А7), при условии сохранения конструктивных решений, которые были на дату проведения экспертизы, возникнуть не может.
В жилом помещении части 2 дома 4 лит. А1 и А3 имеются отдушины в видимой части фундамента. Те отдушины, которые визуально видны на дату проведения обследования конструкциями строения лит 9, не перекрыты.
Экспертным путем с помощью неразрушающего обследования определить, имеются ли отдушины (и перекрыты ли они) в цокольной части фундамента строений лит. А1, А3 под стенами смежными с строением лит. А9 (часть 1), не представляется возможным. Однако, согласно поэтажному плану, представленному в техническом паспорте по состоянию на 25 марта 2016 года, конструктивные элементы, перекрывающие цокольную часть фундамента жилых пристроек лит. А1, А2 (часть 2) - не возводились, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что в том случае, если в жилых пристройках лит. А1, А3 (часть N 2) - имелись отдушины, то после возведения жилой пристройки лит. А9 (часть N 1) циркуляция воздуха в подполье жилых пристроек лит. А1, А3 (часть N 2) не нарушена, так как в цокольной части фундамента строения лит. А9 имеется отдушина.
Имеющегося количества продухов (отдушин) в цокольной части фундамента части N 2 указанного жилого дома достаточно для обеспечения осуществления вентиляции в подполье.
Экспертом установлено, что негативных последствий действия ответчика по возведению строения Лит. А9, не имеется.
При обследовании участка между строениями лит Г и Г6, на котором находится тротуарная плитка, экспертом установлено, что данный участок не имеет общий уклон в сторону лит Г. Уклон в сторону строения лит. Г имеет участок незначительной площади (0,8 кв.м.), который обусловлен просадкой плитки в результате эксплуатации, при этом негативных последствий для истца, как собственника лит. Г, не имеется.
Часть 1 жилого дома, принадлежащего Жданову Д.Н., не имеет отливов и снегозадерживающих устройств по периметру крыши. Негативное воздействие на земельный участок, находящийся в пользовании Тормышова С.В. и расположенный в районе строения лит Г, отсутствует.
Как установлено экспертом, в лит А9 части 1 жилого дома (Жданова Д.Н.) установлена вентиляционная труба, устроенная вдоль стены смежной с пристройкой лит А1 части 2 (Тормышова С.В.), труба не прикасается непосредственно к стене, вокруг трубы предусмотрена теплоизоляция. От указанного примыкания отсутствуют негативные последствия для жилого помещения части 2.
Нарушений каких-либо правил или нормативных требований при строительстве крыши части 1 лит. А9 (Жданова Д.Н.) не выявлено.
Экспертом не установлено нарушения каких-либо правил или нормативных требований при укладке тротуарной плитки между строениями лит. Г и Г6, при отсутствии отливов и снегозадерживающих устройств по периметру крыши части 1 лит. А9.
Как указал эксперт, нормативных требований относительно наличия, количества и размеров отдушин, применяемых к строительству одноквартирных домов или к строительству домов блокированной застройки, не установлено (т.1 л.д. 169-190).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены, дополнены исковые требования, также ответчиком поданы встречные исковые требования, для проверки доводов сторон по делу была назначена дополнительно строительно-техническая экспертиза.
Исходя из заключения эксперта Терегуловой Т.В ФБУЗ "Центра гигиена эпидемиологии в Липецкой области N 2535, следует, что в рамках экспертизы проведено обследования жилых пристроек лит А3, А7, отделанных сайдингом, принадлежащих Тормышову С.В., а также проведено обследования конструкций жилой пристройки лит А9. Экспертом установлено, что причинно-следственная связь между образованием темных пятен на стене части дома, принадлежащей Тормышову С.В., отделанной сайдингом, и возведением Ждановым Д.Н. пристройки лит. А9 отсутствует.
Как указал эксперт, со стороны фасады жилого дома лит А установлен металлический забор, который не позволяет беспрепятственно передвигаться вдоль отмостки жилого дома лит А, принадлежащего Жданову Д.Н., для доступа к стенам лит А по всей их протяженности необходимо выйти за территорию домовладения и войти через калитку в заборе, устроенную Тормышовым С.В., другого доступа к стенам лит А не имеется, обойти домовладение со стороны приусадебного участка не представляется возможным, поскольку жилая пристройка лит А6 возведена Тормышовым С.В. без отступа от фактических границ и проход на приусадебный участок осуществяется через эту пристройку. Для доступа к жилым пристройкам лит А3, А7 (Тормышова С.В.) таких препятствий не имеется. Техническая возможность обслуживать часть дома, принадлежащую Тормышову С.В., со стороны приусадебного участка имеется.
По результатам проведенного исследования установлено, что часть кровельного покрытия жилой пристройки лит. А9, которая находится в непосредственной близости к жилой пристройки лит А7 имеет множественные повреждения: вмятины и т.д., а часть кровли, находящаяся на удалении от пристройки лит А7, повреждений не имеет.
Проанализировав конструктивное решение устроенной крыши жилой пристройки лит А7 (Тормышова С.В.), взаимное расположение кровли жилых пристроек лит А7 и лит А9, эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между сходом осадков (снега, льда) с части жилого дома (лит А7), принадлежащей Тормышову С.В., на крышу пристройки лит А9.
По результатам проведенного исследования установлено, что падающие с крыши пристройки лит.А7 осадки в виде дождя, снега и ледяных масс на стены строения лит.А3 и на отмостку строения лит.А3,оказывают негативное влияние, а именно: способствуют разрушению конструктивных элементов, в частности, фундамента, кроме того, они создают угрозу жизни и здоровью лиц, использующих территорию в районе пристройки лит.А7.
Экспертом разработано несколько вариантов устранения последствий падения осадков с крыши постройки лит.А7. Оптимальным вариантом, который обеспечивает устранение всех возможных негативных последствий, является вариант с устройством электроподогрева кровли и устройством организованного водостока с электроподогревом. Экспертом отмечено, что данные мероприятия для устранения последствий падения осадков необходимо провести не только на кровли жилой пристройки лит.А7, а всех кровельных покрытиях домовладения по адресу: <адрес>, т.к. все они имеют аналогичное конструктивное решение (кровли с неорганизованным водостоком), и, соответственно, возможные негативные последствия воздействия осадков актуальны для всех участков, находящимся под скатами кровельных покрытий указанного домовладения.
Экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что для возведения самовольной пристройки лит.А9, стены части II (Тормышова С.В.), не были использованы. При возведении пристройки лит.А9 были возведены новые стены по устроенному для них фундаменту, несущие балки для устройства крыши опираются на возведенные в ходе строительства стены жилой пристройки лит.А9.
Ввиду того, что пристройка лит. А9 примыкает к стенам существующих жилых пристроек, в том числе принадлежащих собственнику части II (жилой пристройке лит.А3), доступ к конструктивным элементам жилой пристройки лит.А3 в месте непосредственного примыкания к ним возведенной пристройки лит А9 ограничен. Таким образом, там, где была отмостка до возведения жилой пристройки лит А9 на дату проведения экспертизы находятся жилые помещения, входящие в состав жилой пристройки лит А9, и обслуживание стен и отмостки жилой пристройки лит А3 в местах примыкания к ней пристройки лит А9 не имеется необходимости (т.2 л.д. 197-224).
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Учитывая, что судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, экспертом произведен непосредственный осмотр принадлежащих сторонам частей жилого дома, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы исследованиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал заключения судебных экспертиз отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
Свидетель Буркова О.В. в судебном заседании показала, что является соседкой сторон, при возведении Ждановым Д.Н. новой пристройки Тормышов С.В. возражений к нему не предъявлял.
Отказывая истцу Тормышову С.В. в удовлетворении требований о признании пристройки лит. А9 самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности демонтировать (снести) строительные конструкции лит.А9, в том числе вентиляционную трубу, стропила и стены, примыкающие к лит.А1,А3 дома N N от фундамента и стен, крыши лит.А1, А3, демонтировать строительные конструкции лит.А9 в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенной Ждановым Д.Н. пристройкой прав и законных интересов Тормышова С.В.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований правильными.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Из материалов дела установлено, что часть 1 дома площадью 55,1 кв.м, к которой произведена пристройка лит. А9 площадью 26,9 кв.м, является местом жительства Жданова Д.Н. и его семьи.
По результатам проведенных по делу экспертиз, а также досудебных обследований части 1 с пристройкой лит А9 каких-либо нарушений, связанных с возведением пристройки лит. А9, не установлено.
При этом из объяснений истца Тормышова С.В. следует, что поскольку земельный участок не разделен между сособственниками и у него большая часть, он имеет преимущественное право на пользование участком. Он планировал сам возвести постройку на том месте, где ответчик возвел лит.А9. Ответчик строил лит.А9 с 2008 по 2011 гг., истец не был согласен с этим, в связи с чем в 2018 году обращался в различные органы по данному вопросу.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу ст. 247 ГК РФ право пользования спорным земельным участком (включая право размещения на нем различного имущества) имеется не только у истца, но и у ответчика. При этом реальный раздел земельного участка между сторонами не производился, порядок пользования также не определен.
Судом также установлено, что истцом Тормышовым С.В. к своей части II жилого дома также были возведены самовольные пристройки, в результате чего общая площадь его части увеличилась с 55,9 кв.м до 130,7 кв.м. Произведенная Тормышовым С.В. реконструкция части II жилого дома была узаконена решением суда от 15 августа 2016 года. На момент принятия указанного решения, как следует из материалов дела, пристройка лит А9, о сносе которой истцом заявлены требования, уже существовала.
Исходя из всех фактических установленных по делу обстоятельств, суд правомерно усмотрел в действиях истца, требующего сноса пристройки ответчика со ссылкой на неопределение порядка пользования земельным участка, недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются существенными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорной постройки как его снос (демонтаж) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества
При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной пристройки самовольной постройкой и ее сноса отсутствуют.
Доводы жалобы истца о том, что суд не проверил процент соотношения застройки с размером земельного участка, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда в этой части, учитывая, что на 559/1110 доли земельного участка истца приходится 469,36 кв.м, на 551/1110 доли ответчика - 462,64 кв.м, при этом площадь спорной пристройки лит А9 составляет 26,9 кв.м.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа вентиляционной трубы, стропила и стены, примыкающие к лит.А1, А3 дома NN от фундамента и стен, крыши лит.А1, А3, демонтаже строительных конструкций лит.А9 в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2, ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика устройством указанных конструкций, что подтверждено выводами судебных экспертиз. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в демонтаже вентиляционной трубы на лит А9 с присоединением к стене части II, о негативном воздействии на стену части II от вытяжной трубы, о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт Терегулова Т.В. не обладает специальными познаниями в области микологии, а в данном случае речь идет о возникновении плесени и сырости, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения судебной экспертизы с приложениями фотоматериалов, на дату проведения экспертизы экспертом не выявлено наличия темных пятен на фасаде жилых пристроек лит А3 и А7, отсутствие данных пятен Тормышов С.В. объяснил, что стена регулярно моется. На представленных в дело фотоматериалах (т.1 л.д.207) пятна находятся на пристройки лит А7, вдоль трубы принудительной вытяжной вентиляции у кровли жилой пристройки лит А9. При этом труба вытяжной вентиляции выходит из кухни жилой пристройки лит А3, принадлежащей Тормышову С.В. При осмотре кухни в жилой пристройки лит А3 установлено, что указанная труба присоединена к вытяжке, установленной над газовой плитой в кухне Тормышова С.В. Труба указанной вытяжки выходит на улицу, проходит вдоль построек лит А3, А7 (Тормышова С.В.) непосредственно над кровлей пристройки лит А9.
Так как посредством устроенной вентиляции из жилого помещения лит А3 происходит воздухоудаление теплого воздуха, то в холодное время года непосредственно у проходящего вдоль стен жилых пристроек лит А3, А7 (Тормышова С.В.) воздухоотвода (трубы) возникает повышенная влажность, т.к. образуется точка росы. Повышенная влажность является причиной образования плесневого гриба. Плеснивый гриб находится на поверхности сайдинга непостоянно, т.к. для его появления необходимо совокупности следующих факторов: включенная вытяжная вентиляция, при которой будет происходить воздухоудаление теплого воздуха из помещения кухни и низкая температура воздуха. Для предотвращения последующего появления плесени на поверхности жилых пристроек лит А3, А7 необходимо произвести обработку сайдинга нейтрализующим раствором, затем либо демонтировать трубу, которая проходит вдоль стен указанных пристроек, либо провести мероприятия по утеплению указанной трубы.
Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайства о назначения повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Таким образом, установлено, что труба принудительной вытяжной вентиляции установлена самим истцом, а не ответчиком, при этом возведение ответчиком пристройки лит А9 никоим образом не влияет на приведенные истцом нарушения при устройстве им самим же трубы принудительной вытяжной вентиляции, поэтому оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности для устранения выявленных нарушений, в том числе и в части образования плесневого гриба, не имеется.
Разрешая исковые требования Тормышова С.В. в части обязать ответчика не препятствовать в осуществлении доступа к стене лит. А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1, А3, А7, возложении обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома N 4 вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для их удовлетворения, поскольку доводы истца о нарушении его прав как сособственника части жилого дома, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено заключением судебной экспертизы N 2994 от 5 декабря 2018 года, уклон в сторону строения лит. Г имеет участок незначительной площади (0,8 кв.м), который обусловлен просадкой плитки в результате эксплуатации, при этом негативных последствий для истца, как собственника лит. Г, не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе Тормышову С.В. в части требований о возложении на ответчика необходимости оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки является правильным.
Истец Тормышов С.В. в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в осуществлении доступа к стене лит. А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит. А1, А3, А7, ссылался на то, что на стене лит А7 (второй этаж на лит А3) установлена телевизионная антенна истца, доступ к которой возможен только с чердачного помещения пристройки лит А9, стены пристройки лит А7 обиты сайдингом и в случае его повреждения ремонт сайдинга возможен только с крыши пристройки лит А9.
Вместе с тем истцом не доказано реального нарушения его прав собственника на пользование и распоряжение имуществом. Предположения же истца о возможном нарушении его прав в будущем защите не подлежат. Более того, согласно выводам судебной экспертизы обслуживать принадлежащую истцу часть домовладения возможно, доступ имеется.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Тормышова С.В. о возложении на ответчика обязанности установить водоотливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши лит. А части 1 жилого дома N<адрес>.
Решение в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Жданова Д.Н., суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, обязав Тормышова С.В. установить водоотливы и снегозадерживающие устройств на пристройке лит.А7, демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А.
Как установлено материалами дела, указанный забор непосредственно примыкает к стене принадлежащей ответчику лит А части 1 жилого дома, забор с навесом установлен Тормышовом С.В. произвольно, порядок пользования земельными участком между сторонами не определен.
Ссылки истца на необоснованное возложение на него обязанности демонтировать забор, поскольку Жданов Д.Н. не обращался к нему с просьбой выдать ему ключи от входной калитки на его дворовую территорию, не могут повлечь иной исход, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ Жданов Д.Н., являясь собственником части 1 спорного домовладения, вправе требовать устранения любого нарушения своего права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в этой части.
Как следует из материалов дела, интересы Тормышова С.В. в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Быкова Л.Ю.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истец оплатил в адвокатский кабинет адвоката Быковой Л.Ю. денежные средства в общей сумме 63000 руб.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что только одно из заявленных истцом требований удовлетворено, в остальной части требовании отказано, при этом встречные требования удовлетворены, с учетом требований разумности и правила о пропорциональном распределении и расходов, исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу Тормышова С.В. денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тормышова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
