Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой О. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКфк 60/2013/02-02/12510 от 9 апреля 2013 года в размере 970 579 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 490 273 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов - 45 244 руб. 43 коп., задолженность по уплате неустоек - 435 061 руб. 14 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***; взыскании уплаченной государственной пошлины - 18 906 руб.
В обоснование требований указано, что 9 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соловьевой О.З. заключен кредитный договор N АКфк 60/2013/02-02/12510, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 500 867 руб. на срок до 9 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог указанного транспортного средства "Citroen C-4". Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Соловьевой О.З. задолженность по кредитному договору N АКфк 60/2013/02-02/12510 от 9 апреля 2013 года в размере 525 174 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 444 930 руб. 47 коп., проценты - 45 244 руб. 43 коп., неустойка - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -18 303 руб. 06 коп., всего - 543 477 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, и уведомил об изменениях Соловьеву О.З.; произведенная реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия не могут быть признаны неправомерными; у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно частям 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соловьевой О.З. заключен кредитный договор N АКфк 60/2013/02-02/12510, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 867 руб. на срок до 9 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство - автомобиль автомобиль ***.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение указанного автомобиля, стоимостью 450 000 руб.
Обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Соловьевой О.З.
Согласно выписке по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия), Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика.
На основании пункта 4.6 Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
28 марта 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора N АКфк 60/2013/02-02/12510 от 9 апреля 2013 года в части уменьшения размера процентов с 19 % до 8,4 % годовых, увеличения срока кредита до 9 января 2020 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 481 580 руб. 97 коп.
28 ноября 2015 года Банк также в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанного кредитного договора, уменьшив сумму процентов с 8,40% до 5% годовых, увеличив срок кредита до 9 августа 2021 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 490 273 руб. 46 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих изменение условий кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу в размере 490 273 руб. 46 коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 444 930 руб. 47 коп. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, городской суд исходил из процентов, заявленных истцом - 45 244 руб. 43 коп. Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа, конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 35 000 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, городской суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и постановленным решением, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где истец, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19 % до 5 % годовых, увеличения срока кредита с 9 апреля 2018 года до 9 августа 2021 года действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 490 273 руб. 46 коп. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей не согласовывался.
В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия не могут быть признаны неправомерными, отклоняются как несостоятельные.
Не принимается во внимание также и довод заявителя о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере, ввиду того, что судом госпошлина взыскана исходя из пропорционально удовлетворенной части требований (95,33%) в размере 18 303 руб. 06 коп. (12 303 руб. 06 коп. - за материальные требования, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на имущество).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
