Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей -Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радионова Анатолия Ивановича к кадастровому инженеру Лапатееву Александру Сергеевичу о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана, обязании совершить определенные действия, поступившее по апелляционной жалобе истца Радионова А.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Радионова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лапатеева А.С. и его представителя Брежнева Е.Н., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия
Установила:
Истец Радионов А.И. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Лапатееву А.С. о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый инженер взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплекса работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В день заключения договора истец оплатил <данные изъяты> руб. в счет стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, содержащий сведения о пересечении границ земельных участков истца и смежного правообладателя земельного участка с кадастровым номером N. Истец считает, что наличие данного пересечения возможно устранить без обращения в суд, посредством уведомления правообладателя земельного участка, с границами которого выявлено пересечение, о необходимости проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В адрес кадастрового инженера истцом направлялась претензия об исполнении обязательства по договору подряда, устранении наложения границ земельного участка без обращения в суд. Однако данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит признать незаконными действия кадастрового инженера Лапатеева А.С. по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда N, возложить на кадастрового инженера обязанность исполнять обязательства по договору подряда, устранить кадастровое наложение земельных участков без обращения в суд и выдать на имя истца межевой план, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из приведенной нормы закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.
Судом установлено, что между истцом Радионовым А.И. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Лапатеевым А.С. с другой стороны, был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса кадастровых услуг по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Срок выполнения работ- 30 рабочих дней с момента заключения договора. За выполнение указанных услуг истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что межевой план, выполненный по заказу Радионова А.И., кадастровым инженером Лапатеевым А.С. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы выполнены с целью уточнения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений о границах, указанных заказчиком кадастровых работ. Уточненная площадь объекта составила 1893 кв.м. В результате сопоставления сведений о границах объекта со сведениями ГКН о территории кадастрового квартала, в котором расположен объект, выявлено пересечение границ объекта с границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения оставляет 259 кв.м. Межевой план подготовлен для предоставления в суд с целью уточнения местоположения границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете в установленных границах. Истец пояснил, что при установлении границ данного земельного участка, собственник Яцко Л.А. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, что вызвало наложение границ земельных участков и уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка.
Из заявленных требований следует, что основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда по выполнению кадастровых работ, вследствие чего произошло наложение земельных участков.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора подряда ответчиком исполнены в срок, истцу выдан межевой план, подготовка которого и являлась предметом договора. Истец произвел оплату по договору и подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, межевой план соответствует требованиям закона.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что межевой план был выполнен с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного условиями договора подряда, а именно, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента заключения договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие истца с площадью земельного участка, указанного в межевом плане и с наличием пересечения границ земельных участков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не обоснованы доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия по устранению пересечения границ земельного участка должны производиться кадастровым инженером в рамках договора подряда.
В статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ) указаны лица, имеющие право на обращение с заявлением о кадастровом учете. Кадастровый инженер не входит в число лиц, имеющих право обращаться с заявлением об учете изменений сведений о местоположении объектов недвижимости.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кореневского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радионова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
