Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васина И.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Васину И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васина И.С. в доход бюджета муниципального образования город Салехард неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 219 467 рублей 67 копеек.
Взыскать с Васина И.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 5 394 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Матвейчук М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард обратился с иском к Васину И.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником незавершенного строительством объекта - станции техобслуживания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N. 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка N 8789. В соответствии с данным договором аренды, истец предоставил земельный участок для строительства объекта "Центр по продаже, установке автомобильных шин". Срок договора аренды истек 28 февраля 2017 года. В связи с истечением срока действия договора аренды, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления об истечении срока договора аренды, однако, ответчик никаких действий по заключению договора аренды на новый срок не предпринял. Ввиду указанного, истец полагает, что Васин С.И. использует земельный участок в отсутствие законных оснований, чем нарушает положения статей 25, 26 ЗК РФ, поскольку пользование землей является платным. Так как ответчик использовал земельный участок в период с 1 марта 2017 года по 31 апреля 2018 года без правоустанавливающих документов, что привело к неосновательному обогащению, просил взыскать таковое с ответчика в сумме 265 471 рубль 47 копеек.
Представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Ноябрьск Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования иска с учётом уточнения суммы в размере 219 467 рублей 13 копеек, поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Васин С.И. в судебном заседании с иском не согласился, приводил доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности. Кроме того, выражал несогласие со стоимостью земельного участка, а также относительно обязанности по оплате за земельный участок, пользоваться которым он лишен возможности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Васин И.С.
В апелляционной жалобе Васин И.С. просит решение суда отменить и принять новое о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку судом установлено, что земельный участок используется в коммерческих целях для извлечения прибыли. Кроме того, не согласен с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств относительно невозможности использования земельного участка, поскольку ответчиком неоднократно заявлялось о невозможности использования участка с 10 мая 2017 года ввиду использования значительной его части в рамках строительства по проекту "Административное здание исполнительных органов власти ЯНАО г. Салехард, в том числе, ПИР", представлены доказательства в подтверждение указанного. Выражает несогласие с принятым судом в качестве доказательства акта осмотра земельного участка, в частности, относительно занятой площади земельного участка в размере 80 кв.м., тогда как фактически занята площадь 169,2 кв.м. Поскольку земляные работы по ордеру на производство земляных работ N124-17 не закончены, котлован, вырытый в пределах земельного участка препятствует использованию его, судом необоснованно произведено взыскание неосновательного обогащения. Полагает неверным применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, считая подлежащей применению пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
Ответчик Васин И.С. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард от 24 февраля 2014 года N243-р Васину И.С. предоставлен земельный участок площадью 1 055 кв.м. (кадастровый N) из категории земель населенных пунктов. Заключен договор аренды названного земельного участка N8789 от 25 февраля 2014 года, по условиям которого земельный участок предоставлен с целью строительства объекта "Центр по продаже установке автомобильных шин", сроком действия до 28 февраля 2017 года.
Специалистом Администрации муниципального образования г. Салехард осуществлялся выход на место расположения спорного объекта и согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от 16 ноября 2018 года на земельном участке размещен незавершенный строительством объект "Центр по продаже установке автомобильных шин".
По настоящему делу истец указывает, что до настоящего времени в границах земельного участка размещен незавершенный строительством объект "Центр по продаже установке автомобильных шин", что подтверждает факт использования земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами дела договорных отношений, однако, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок фактически используется ответчиком для эксплуатации объекта. В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное ответчиком не доказано.
В этой связи ошибочной признается ссылка ответчика Васина И.С. на отсутствие доказательств использования им участка.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усмотрел. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения за период с 1 марта 2017 года по 31 апреля 2018 года в размере 219 467 рублей 13 копеек, исходя из площади участка 1 055 кв.м.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда ЯНАО от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск Васина И.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Указанным решением установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 835 205 рублей. Кроме того, приведенным решением установлен факт использования земельного участка истцом со ссылкой на обязанность последнего оплачивать фактическое пользование земельным участком несмотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производству по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняются, поскольку договор аренды земельного участка заключался с ответчиком как физическим лицом, Васин И.С. индивидуальным предпринимателем не является.
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка ввиду использования значительной его части сторонними лицами в рамках строительства по проекту "Административное здание исполнительных органов власти ЯНАО г. Салехард, в том числе ПИР" опровергается содержанием акта обследования земельного участка от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что ориентировочная площадь земельного участка, в границах которого осуществлена разработка грунта с целью прокладки инженерных коммуникаций, составляет 80 кв.м. При этом, работы осуществлены в рамках ордера на производство земляных работ N124-17, согласованного с Васиным И.С. Срок производства работ установлен с 9 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года. Доступ на земельный участок обеспечен посредством двух самовольно обустроенных проездов, расположенных с юго-западной и северной стороны земельного участка.
Ссылка жалобы на несогласие с приведенным актом выводов суда не опровергает, поскольку линейные измерения и расчет площади произведен при помощи программного обеспечения "Автоматизированный Кадастровый Офис" в соответствии с лицензией, по топографической основе объектов и земельных участков, внесенных в картографо-геодезический фонд департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард.
Доводы о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка