Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от27февраля 2019года, которым постановлено:
Исковое заявление Бойко Сергея Алексеевича удовлетворить.
Признать договор N от 10.04.2018 года купли-продажи простых векселей недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от10.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 2000000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ответчика.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5600 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Миронова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко С.А. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 2047890 рублей 41 копейка, стоимостью 2000000 рублей. Подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Оплата векселя произведена истцом 10 апреля 2018 года.
В этот же день стороны подписали договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 11 августа 2018 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи к этому договору.
Между тем при заключении договора купли-продажи приобретенный по договору простой вексель истцу не передавался.
Истец просил признать договор купли-продажи простых векселей от10апреля 2018 года N недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел. Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства 2000000 рублей, а простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 5600 рублей.
В судебном заседании Бойко С.А. и его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали.
Представитель Банка Усков Д.В. иск не признал, указывая на то, что вся необходимая информация, касающаяся совершения оспариваемой сделки, была доведена ответчиком до истца.
Третьи лица ООО "ФТК", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашается с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. Полагает, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности при подписании документов истец мог не допустить последствий, связанных с невыплатой по векселю.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бойко С.А. - Миронов М.А. с доводами жалобы не соглашается, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Бойко С.А. на основании договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 2047890 рублей 41копейка, со сроком платежа не ранее 11 июля 2018 года.
Кроме того, 10 апреля 2018 года подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
7 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
В окончательной редакции исковых требований, юридическим основанием предъявленного иска истцом указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в статье 178 ГКРФ.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, в апреле 2018 года при обращении истца в операционный офис ПАО "АТБ" с намерением получить денежные средства по вкладу, работником Банка ему было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением Банка, Бойко С.А., воспринимая такое предложение как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключил с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также ими подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о доведении сотрудником Банка до Бойко С.А. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не являющимися профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи, Бойко С.А. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относился и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Бойко С.А. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО "АТБ" свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как следует из объяснений истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, БойкоС.А., желавший лишь продлить срок своего банковского вклада, полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки Бойко С.А. не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Бойко С.А., признав заключенный сторонами 10 апреля 2018 года договор купли-продажи простых векселей N недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Бойко С.А. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 2000000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
