Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Тумакова А.А.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конопляник Д.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области 17 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Глазковой Юлии Федоровны, в интересах несовершеннолетней Г.К.С., к Конопляник Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазкова Ю.Ф. (истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коноплянику Д.В. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь почтальоном, разносила по участкам квитанции по оплате коммунальных услуг, т.к. было воскресенье, то вместе с ней была ее несовершеннолетняя дочь Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вместе с дочерью зашла во двор <адрес>, когда внезапно к ним подбежала собака без намордника и поводка. Дочь закричала и, испугавшись, стала отступать в сторону, но собака набросилась на девочку, повалила ее на землю и стала кусать за голову. На крики вышел хозяин квартиры Конопляник Д.В. и оттащил ее от ребенка. Дочь была помещена в больницу, где у нее установлены телесные повреждения в виде 6 укушенных ран волосистой части головы в правой теменно-затылочной области с переходом на правую ушную раковину и затылочную область слева. Владелец собаки Конопляник Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 5000 рублей. В связи со случившимся, ребенок стал раздражительным, стал плохо спать, вскрикивать по ночам и плакать и ей пришлось неоднократно обращаться в медицинское учреждение за оказанием ребенку медицинской помощи. Так как ребенку причинены физические и нравственные страдания, то она обратилась к ответчику о возмещении ей морального вреда, в чем было отказано. С учетом изложенного, просила взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать в размере 943 руб. за производство судебно-медицинской экспертизы для получения заключения по факту причиненных ее дочери телесных повреждений.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Глазковой Ю.Ф. удовлетворены частично. С Конопляник Д.В. в пользу Глазковой Ю.Ф. взыскана компенсация морального вреда, в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в размере 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части иска сверх заявленной суммы отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Конопляник Д.В. просит решение суда изменить, в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просил ее уменьшить до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А.. считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 года, касающаяся размера взысканной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года около 10 час. 00 мин. Конопляник Д.В., в нарушение п.п. 2.2, 4.3 Правил содержания домашних животных в городе Новозыбкове, п. 5 ч.ч.1, 4, ст. 4 Закона Брянской области от 13.06.2013 N 41-3 "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области", не предпринял мер к недопущению самостоятельного выхода домашнего животного из места его содержания, допустил нахождение своей собаки породы "Стафф" во дворе общего пользования по адресу: <адрес>, без поводка и намордника, вследствие чего собака причинила телесные повреждения в виде укушенных ран головы несовершеннолетней Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь, здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор и постановив по делу решение о взыскании с Конопляника Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей суд правильно применил нормы материального права и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и его материального положения, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи нанесением вреда здоровью, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области 17 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Глазковой Ю.Ф., в интересах несовершеннолетней Г.К.С., к Конопляник Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конопляник Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
