Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. в размере 172900 руб.. расходы на оплату услуг оценки в размере 13000 руб.. почтовые расходы в размере 170 руб.. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период со
2 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 172900 руб.. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 руб.. а всего 374579 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова А.Ю. судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1580 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Бречаловой Е.В. по доверенности Заец Д.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. предъявила иск к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 4 июля 2017 года в 17 часов 30 минут в районе ул. Стройка, 51 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Соколов О.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мурашовой-Якимовой О.Н.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а его собственнику Янковскому С.А. материальный ущерб в сумме 170800 рублей.
Гражданская ответственность Соколова О.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", Мурашовой-Якимовой О.Н. - в САО "ВСК".
При обращении Бречаловой Е.В., действующей на основании заключенного с Янковским С.А. договора цессии, к страховщику САО "ВСК" страховая выплата произведена не была.
По этим основаниям истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 172900 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 172900 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.
Бречалова Е.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. иск не признал. Не оспаривая факт страхового случая, полагал, что САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, перечислив истцу по результатам рассмотрения заявления почтовым переводом 88319 рублей 50 копеек. Считает, что оплата экспертизы, проведенной по инициативе истца, взысканию с ответчика не подлежит, так как страховое возмещение произведено в установленные сроки на основании экспертного заключения ответчика. Поскольку ответчик в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ООО МСК "СТРАЖ", Мурашова-Якимова О.Н., Янковский С.А., Соколов О.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", полагая принятое судом за основу определения ущерба экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю., составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, не могло быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, как не соответствующее требованиям законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Бречаловой Е.В. Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств и никем не оспаривается.
Суду сторонами было представлено два экспертных заключения о размере причиненного потерпевшему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта: истцом на сумму 170800 рублей, ответчиком на сумму 88319 рублей 50 копеек.
В связи с наличием разногласий по вопросу размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 004-СЭ от 12 января 2018 года, составленному ИП Капитоновым А.Ю. по результатам такой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 172900 рублей. Выводы эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу размер ущерба, определенный в заключении ИП Капитонова А.Ю., поскольку указанный в нем объем повреждений соответствует перечню повреждений автомобиля истца, установленных на месте ДТП. При определении размера ущерба эксперт руководствовался действующими нормативными документами, регламентирующими данный вопрос, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доказательств несоответствия указанного отчета Единой методике, на что указывается в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ИП Капитоновым А.Ю. при производстве экспертизы положений ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду того, что он не имеет свидетельства на право проведения судебных экспертиз, безоснователен, поскольку указанная статья Федерального закона устанавливает профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, занимающему должность в государственном судебно-экспертном учреждении, и на лиц, обладающих специальными познаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами в силу ст. 41 этого же Федерального закона не распространяется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
