Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуланова Ю.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ПАО СК "Росгосстрах") к Чуланова Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Чуланова Ю.А. - Мелиховой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилась с исковым заявлением к Чуланову Ю.А. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N, под управлением водителя Филаретова К.С. и автомобиля Infiniti J35 Sport, государственный номер N под управлением ответчика Чуланова Ю.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный номер N, а пассажиру Филаретову Р.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. В совершении указанного ДТП признан виновным водитель Чуланов Ю.А., находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения. Риск гражданской ответственности водителей был застрахован у истца, который за причиненный в результате ДТП вред здоровью пассажира Филаретова Р.С. выплатил страховое возмещение в размере 20 778 руб. 92 коп. (п/п N500 от 28 октября 2016 года) и за поврежденный автомобиль Toyota Corolla, страховое возмещение собственнику транспортного средства в размере 250 000 руб. 00 коп. (п/п N63 от 24 августа 2016 года. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 270778 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 00 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2017 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с Чуланова Ю.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 251 939 рублей 54 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чуланов Ю.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что владельцем пострадавшего транспортного средства являлось иное лицо, а не то, которому страховая компания выплатила компенсацию, а документы, представленные в материалы дела, заверены не надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чуланова Ю.А. - Мелихова М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ответственность по возмещению ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, несет страховщик.
Обстоятельства ДТП указанные истцом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности материалами проверки ГИБДД по факту ДТП из которыхследует, что Чуланова Ю.А. нарушил п.п.1.3, 1.6, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.3 ПДД, материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по которым постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы ответчик привлечен к админответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Ответственность Чуланова Ю.А на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ССС N) в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
За причиненный в результате ДТП вред здоровью пассажира Филаретова Р.С. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 20 778 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2016 года N500.
Страховое возмещение собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N в размере 250 000 рублей выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года N63 (как действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков).
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. б п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено управление ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установив указанные обстоятельства и принимая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Чуланова Ю.А. в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения, определив его размер с учетом заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 15 сентября 2017 года N1849/10-2 относительно повреждения автомобиля Toyota Corolla, которое сторонами не опровергнуто.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Чуланова Ю.А. о том, что Филаретова К.И. не имела права заявлять требования к страховой компании, поскольку собственником пострадавшего в результате ДТП транспортного средства является Смола К.Г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из свидетельства о перемене имени серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, Смола К.Г. переменила отчество на Смола К.И., после чего, согласно свидетельству о заключении брака серии N N от 06 сентября 2014 года, Смола К.И. заключила брак с Филаретовым К.С., ей присвоена фамилия "Филаретова".
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им суд дал надлежащую оценку, обстоятельства, изложенные в предоставленных истцом копиях документов, судом проверены и нашли свое подтверждение.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Российская государственная страховая компания" к Чуланова Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуланова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
