Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1095/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1095/2018
33-1095/2018 судья Харькова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Агджаевой Махиры Рамазан на решение Московского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года, которым, с учетом определения суда от 02 марта 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Агджаевой Махире Рамазан, Винокурову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Агджаевой Махиры Рамазан в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 352 156 рублей 67 копеек, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты - 60 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 960 рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Агджаевой Махире Рамазан о взыскании штрафных процентов на большую сумму отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Винокурову Андрею Александровичу, а именно: транспортное средство - автомобиль <скрыто>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Агджаевой Махиры Рамазан по кредитному договору от 05 августа 2013 года.
Взыскать с Винокурова Андрея Александровича в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Агджаеву Мураду Гизбуллаху оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Агджаевой М.Р., Агджаева М.Г.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Агджаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований АО "ЮниКредит Банк" указало, что 05 августа 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Агджаевой М.Р. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной Агджаевой М.Р. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 01 августа 2013 года, на следующих условиях: 1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО "Юнайтед АВТО" автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка <скрыто>; 2. Сумма кредита - 1 562 000 рублей 00 копеек; 3. Срок кредита - до 06 августа 2018 года; 4. Процентная ставка - 15 процентов годовых; 5. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, - 5 число каждого месяца; 6. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 37 160 рублей 00 копеек; 7. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, банк 05 августа 2013 года предоставил Агджаевой М.Р. кредит в сумме 1 562 000 рублей 00 копеек на открытый на ее имя банковский счет N.
05 августа 2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии указанного автомобиля в залог.
Поскольку Агджаева М.Р. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредиту, у нее образовалась задолженность, которая на 16 сентября 2016 года составила 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты - 122 794 рубля 05 копеек.
АО "ЮниКредит Банк" неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу с Агджаевой М.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты - 122 794 рубля 05 копеек; обратить взыскание на принадлежащий Винокурову А.А. автомобиль <скрыто>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Привлечены в качестве соответчиков определениями суда от 14 июля 2017 года Агджаев М.Г. оглы, от 20 октября 2017 года Винокуров А.А., от 06 декабря 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Агджаева М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агджаева М.Р. и Агджаев М.Г.о., принявший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержали апелляционную жалобу.
Истец и ответчики Винокуров А.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 05 августа 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Агджаевой М.Р. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной Агджаевой М.Р. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 02 августа 2013 года, на следующих условиях: п. 1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО "Юнайтед АВТО" автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марка <скрыто>; п. 2. Сумма кредита - 1 562 000 рублей 00 копеек; п. 2.3. Срок кредита - до 06 августа 2018 года; п. 2.4. Процентная ставка - 15 процентов годовых; п. 2.7. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, - 5; п. 2.8. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту; п. 2.10. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 37 160 рублей 00 копеек; п. 3. Заключить с заемщиком договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 367 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 05 августа 2013 года заключен договор о залоге указанного автомобиля, стоимость предмета залога - 2 367 000 рублей.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 05 августа 2013 года на счет N, открытый на имя Агджаевой М.Р., 1 562 000 рублей.
Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01 января 2006 года по 08 декабря 2016 года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
В связи с тем, что Агджаева М.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор имеет право требовать с ответчика уплаты указанной выше задолженности. Таким образом, согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету, который проверен судом и стороной ответчика не оспорен, по состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1 414 950 рублей 72 копейки, из них просроченная задолженность по возврату суммы кредита - 1 095 993 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 196 163 рубля 04 копейки, штрафные проценты - 122 794 рубля 05 копеек.
Согласно протокола судебного заседания от 12-15 января 2018 года, Агджаева М.Р. и ее представитель Кузина С.Г. исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 095 993 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 196 163 рубля 04 копейки признали, а штрафные проценты в сумме 122 794 рубля 05 копеек просили снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение Агджаевой М.Р., вызванное отсутствием работы, а также семейные обстоятельства.
Ответчик Агджаев М.Г. оглы поддержал позицию своей супруги - ответчика Агджаевой М.Р.
В предварительном судебном заседании 17 ноября 2017 года и судебном заседании 06 декабря 2017 года, согласно протоколов указанных судебных заседаний, представитель ответчика Винокурова А.А. - Покореев А.В., действующий на основании доверенности, признал исковые требования.
Возврат кредита по договору и уплата процентов за пользование данным кредитом были обеспечены договором о залоге автомобиля <скрыто>, при этом стоимость предмета залога составила 2 367 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты ненадлежащего исполнения Агджаевой М.Р. условий кредитного договора и не внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, а также признания Агджаевой М.Р., ее представителем Кузиной С.Г., Агджаевым М.Г. оглы требований в части взыскания просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 095 993 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 196 163 рубля 04 копейки, признания представителем ответчика Винокурова А.А. - Покореевым А.В. заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года в размере 1 095 993 рубля 63 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 196 163 рубля 04 копейки. Ответчиком Агджаевой М.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных процентов в сумме 122 794 рубля 05 копеек, а также ходатайство ответчика Агджаевой М.Р. и ее представителя о снижении штрафных процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, устанавливающими понятие неустойки и основания для ее уменьшения, а также разъяснениями п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате анализа указанных норм и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем размер штрафных санкций снижен до 60 000 рублей.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.329, 334, 337 348 ГК РФ, и, поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Агджаевой М.Р. своих обязательств по заключенному кредитному договору и наличия задолженности, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Кроме того, согласно сообщениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 02 мая 2017 года N, от 21 июля 2017 года N, от 22 сентября 2017 года N, результатам поиска регистрационных действий, договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2013 года, заявления в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области от 15 августа 2013 года, установлено, что 15 августа 2013 года Агджаева М.Р. произвела отчуждение заложенного автомобиля своему супругу Агджаеву М.Г. оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства.
15 августа 2013 года автомобиль <скрыто> был зарегистрирован УГИБДД УМВД России по Рязанской области за Агджаевым М.Г. оглы.
В судебном заседании установлено, что приговором Рязанского областного суда от 20 января 2017 года по уголовному делу N вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в том числе автомобиль <скрыто>, находящийся на хранении в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, с ключами от автомобиля, конфискован в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступлений, принадлежащий осужденному Агджаеву М.Г. оглы. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.
В соответствии с материалами исполнительного производства N, во исполнение приговора 28 февраля 2017 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области был выдан исполнительный лист серии N. 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Дробович Н.В. возбуждено исполнительное производство <скрыто> в отношении Агджаева М.Г. оглы.
12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Калужским С.И. вынесены постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), согласно которым на реализацию (переработку, уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передаются автомобиль <скрыто> и связка ключей от данного автомобиля. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязано принять от судебного пристава-исполнителя данное имущество для реализации в течение 30 дней со дня получения указанного постановления.
При этом из материалов дела не следует, что спорный автомобиль и связка ключей от данного автомобиля были приняты для реализации Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о конфискации имущества не влечет прекращения права собственности до возникновения этого права у другого лица вследствие исполнения такого решения.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 сентября 2017 года N, копии договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2017 года, заявления в инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2017 года, паспорта транспортного средства <адрес> от 24 мая 2013 года, дубликата паспорта транспортного средства 62 00 178 790 от 10 августа 2017 года с 10 августа 2017 года собственником спорного автомобиля является Винокуров А.А..
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Винокуров А.А. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, а, как следует из материалов дела, истцом были приняты меры по учету залога 28 декабря 2016 года, что подтверждается копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Винокурову А.А. об обращении взыскания на автомобиль <скрыто>, и отказе в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Агджаеву М.Г. оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на заложенное имущество суд.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были обоснованы взысканные с ответчиков суммы государственной пошлины, судебной коллегией не принимается, поскольку госпошлина в размере 6000 рублей, взысканная с ответчика Винокурова А.А., была оплачена истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а госпошлина, взысканная с ответчика Агджаевой М.Р. по требованиям имущественного характера, рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Других оснований, свидетельствующих о незаконности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения по суммам взыскания госпошлины, судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанные несоответствия были устранены определением об исправлении описки Московского районного суда города Рязани от 02 марта 2018 года.
Довод апеллятора о том, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из документа с ложными данными, судебной коллегией не принимается, поскольку по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредиту завышена, штрафные проценты не соответствуют действительности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком Агджаевой М.Р. и ее представителем заявленные требования в части взыскания просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 095 993 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 196 163 рубля 04 копейки были признаны, а штрафные проценты в сумме 122 794 рубля 05 копеек судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были снижены до 60 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агджаевой Махиры Рамазан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка