Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Помыткина Анатолия Николаевича на решение Саяногорского городского суда от 19 января 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Печенина Алексея Геннадьевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Помыткину А.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Помыткину А.Н. заем в размере 57500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 30% от суммы займа в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с него заемную задолженность в размере 273565 руб., в том числе сумму займа - 57500 руб., проценты за пользование займом - 158565 руб., неустойку - 57500 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 700000 руб., указав, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 15% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.
Истец Печенин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Заборовская Н.Н. иск поддержала. Ответчик Помыткин А.Н. иск признал в части основного долга и процентов за пользование займом в размере 51750 руб., просил также уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в случае обращения взыскания на имущество просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым:
- взыскал с Помыткина А.Н. в пользу Печенина А.Г. задолженность по договору займа в размере 218065 руб., в том числе сумму займа - 57500 руб., проценты по договору займа - 158565 руб., неустойку - 2000 руб.;
- обратил взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену в размере 700000 руб., указав, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета 15% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований;
- предоставил Помыткину А.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
С решением в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Помыткин А.Н. В апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом, составляющий 15% в месяц или 180% годовых, и исходя из которого истцом произведен расчет задолженности, является явно завышенным, не соответствует темпам инфляции, крайне невыгоден для него, поскольку превышает установленную Банком России процентную ставку рефинансирования почти в 22 раза. Считает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к нему исковых требований, что повлекло начисление процентов, превышающих сумму займа.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Печенин А.Г. предоставил Помыткину А.Н. заем в размере 57500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора займа за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не уплачиваются. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет 8625 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 30% от суммы займа в месяц, что составляет 17250 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, уменьшив при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленную неустойку с 57500 руб. до 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов в размере 15% годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания установленного договором срока пользования займом) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую рассчитана задолженность) судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, а буквальное толкование содержания условий договора позволяет определить, что заем предоставлен ответчику под определенный процент в месяц, а потому в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа. Само по себе обстоятельство того, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает установленную Банком России процентную ставку рефинансирования, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непринятии им мер по защите нарушенных прав и привело к увеличению ответственности заемщика, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помыткина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
