Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-1095/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маренниковой А.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маренниковой А.П. - удовлетворить частично.
Выселить Лупинос Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маренникова А.П. обратилась в суд с иском к Кузьминой С.В., Лупинос Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от 19.12.1991 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире кроме нее проживает ее дочь Кузьмина С.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 и сожитель дочери Лупинос Н.С. Истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, содержит так же свою несовершеннолетнюю внучку.
Кузьмина С.В. от уплаты коммунальных платежей уклоняется, по хозяйству не помогает. В мае 2017 года Кузьмина С.В. без ее согласия заселила в квартиру своего сожителя Лупинос Н.С., который проживает в спорной квартире без регистрации, права собственности на какую - либо долю в квартире не имеет.
Истец в устной форме обращалась к ответчикам с требованиями о снятии с регистрационного учета и выселении, однако ее требования были игнорированы. На требования о снятии с регистрационного учета Кузьмина С.В. отвечает угрозами сжечь квартиру и гараж.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Кузьмину С.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить Кузьмину С.В. и Лупинос Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец Маренникова А.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Кузьмина С.В. и Лупинос Н.С. в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области, ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, в судебное заседание не явились.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маренникова А.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Кузьминой С.В. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что несмотря на то, что Кузьмина С.В. является ее дочерью, она не обязана содержать ее и ее семью постоянно. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Кузьмина С.В. членом ее семьи не является, в договорных отношениях с ней не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними отсутствует, иных правовых оснований для сохранения пользования жилым помещением не имеется. Однако судом указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Истец Маренникова А.П., ответчики Кузьмина С.В., Лупинос Н.С., представители третьих лиц УМВД России по Пензенской области, ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищном кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 19.12.1991 года Маренникова А.П. является собственником квартиры, находящийся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2017.
Согласно справке, выданной ЖСК N13 от 15.11.2017 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Маренникова А.П. - с 10.04.1980 г., ответчик Кузьмина С.В. - с 15.11.1996 г., несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Кроме того, как установлено судом, в указанной квартире без регистрации проживает ответчик Лупинос Н.С. - сожитель дочери истца Кузьминой С.В.
Удовлетворяя исковые требования Маренниковой А.П. в части выселения Лупинос Н.С. из спорного жилого помещения, суд правильно указал, что ответчик Лупинос Н.С. вселился в квартиру без согласия истца Маренниковой А.П., членом семьи собственника жилого помещения не является, т.е. правовых оснований для проживания в квартире не имеет, в связи с чем подлежит выселению на основании ст. ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска в части признания ответчика Кузьминой С.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства отсутствия ведения истцом Маренниковой А.П. и ответчицей Кузьминой С.В. общего хозяйства, отсутствия общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что семейные отношения между истицей и ответчиком Кузьминой С.В. по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации прекращены.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом правильно указано, что, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик Кузьмина С.В. была вселена в квартиру еще прежним собственником жилого помещения, проживает в квартире с рождения, другого жилья не имеет, в случае ее выселения в квартире останется проживать ее несовершеннолетняя дочь, лишенная родительской опеки и заботы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмина С.В. членом семьи Маренниковой А.П. не является, в договорных отношениях с ней не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними отсутствует, являются аналогичными мотивам обращения Маренниковой А.П. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренниковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
