Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1095/2018
Судья Макаренко Н.О. Дело N33-1095/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Мельникова Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года
по делу по иску Дорошенко Родиона Юрьевича к Мельникову Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Куца М.Е., считавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Дорошенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 285869,01 руб. в счет возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Domani", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 33302", г/н /__/, под управлением Мельникова В.А. Указанное ДТП произошло по вине Мельникова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца поврежден. Отчетом ООО "РосОценка" от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 285869,01 руб.
В судебном заседании представитель истца Куц Е.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Мельников В.А. исковые требования не признал в части размера взыскиваемого ущерба, вину в ДТП не оспаривал. Полагал возможным возместить ущерб в размере разницы от рыночной стоимости автомобиля и полученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Дорошенко Р.Ю. удовлетворены частично: с Мельникова В.А. в пользу Дорошенко Р.Ю. взыскано 109396 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также обжалуемым решением с Мельникова В.А. в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе Мельников В.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы, снизить указанные суммы.
Считает, что с ответчика подлежала взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 15.01.2018 в размере 77778,90 руб.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куц М.Е. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца "Honda Domani", г/н /__/, возникли в результате ДТП, произошедшего 23.08.2017 в г. Томске по вине водителя автомобиля "ГАЗ 33302", г/н /__/, Мельникова В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова В.А. застрахована не была. Отчетом ООО "РосОценка" от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 285869,01 руб.
Также материалами дела подтверждается, что 08.11.2017 Дорошенко Р.Ю. продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за 75000 руб.
Заключением проведенной по делу ООО "Томский экспертный центр" 15.01.2018 судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля "Honda Domani", г/н /__/, на дату ДТП 23.08.2017 установлена в размере 109396 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 23.08.2017 без учета износа - 200251,70 руб., с учетом износа - 77778,90 руб.; определить стоимость годных остатков автомобиля истца не представилось возможным по причине продажи автомобиля.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца путем компенсации ему ущерба в размере стоимости автомобиля "Honda Domani", г/н /__/, в размере полной его стоимости - 109396 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует нормам права по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.
Исходя из требований закона, нарушенное право владельца имущества подлежит восстановлению до пределов, соответствующих объему права, предшествовавшему моменту причинения вреда в натуральном виде либо денежном эквиваленте.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП, факт его продажи истцом после ДТП без проведения восстановительного ремонта, размер прямого действительного ущерба, понесенного владельцем автомобиля, соответствует разнице его стоимости и денежных средств, полученных от продажи указанного имущества.
В данном случае владелец поврежденного имущества получает возмещение вреда в денежном выражении в виде стоимости автомобиля до его повреждения, что соответствует восстановлению нарушенного права.
В противном случае, принимая во внимание уже полученные по сделке купли-продажи денежные средства, истец в результате взыскания денежных средств с причинителя вреда приобретает необоснованную выгоду.
Учитывая, что определенная заключением проведенной по делу судебной экспертизы "Томский экспертный центр" от 15.01.2018 рыночная стоимость автомобиля "Honda Domani", г/н /__/, на дату ДТП 23.08.2017 составляет 109396 руб., 75000 руб. получены истцом при продаже автомобиля, что по своей сути является стоимостью его годных остатков, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34396 руб.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного с Мельникова В.А. в пользу Дорошенко Р.Ю. ущерба, указанная сумма подлежит снижению со 109396 руб. до 34396 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению распределение понесенных истцом судебных расходов.
Так, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение оценки подлежат снижению с 1140 руб. до 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 3387,92 руб. до 727,08 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2017 по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр".
Согласно представленным ООО "Томский экспертный центр" актам выполненных работ стоимость экспертизы составляет 7000 руб.
Обжалуемым решением расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме взысканы с ответчика.
Указанные выводы суда противоречат требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части взысканных с Мельникова В.А. в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Томский экспертный центр" с Мельникова В.А. и Дорошенко Р.Ю. в размере 840 руб. и 6160 руб. соответственно.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года изменить в части размера взысканного с Мельникова Виктора Алексеевича в пользу Дорошенко Родиона Юрьевича ущерба, снизив его с 109396 руб. до 34396 руб., а также в части взысканных с Мельникова Виктора Алексеевича в пользу Дорошенко Родиона Юрьевич расходов на проведение оценки и расходов по оплате государственной пошлины, снизив указанные суммы с 1140 руб. до 360 руб. и с 3387,92 руб. до 727,08 руб. соответственно.
Решение в части взысканных с Мельникова Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" расходов за производство судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы с Мельникова Виктора Алексеевича в размере 840 руб., с Дорошенко Родиона Юрьевича в размере 6160 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
