Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1095/2018
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жила В.А, на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года, которым Жила В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Османовой Е.К., Лапенко А.А., ООО КБ "Конфидэнс Банк" о государственной регистрации договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Жила В.А. - Лыхиной О.А., представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирновой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Жила В.А. обратился в суд с иском к Османовой (ранее Лапенко) Е.К., Лапенко А.А. о государственной регистрации договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Османовой (Лапенко) Е.К. были заключены договоры займа: N N с обязательством уплаты долга и процентов в общей сумме 160 359,20 долларов США; N N с обязательством уплаты долга и процентов в общей сумме 160 359,20 долларов США; N N на общую сумму 144 323,29 долларов США; N N на общую сумму 147 063,59 долларов США. Одновременно с заключением договоров займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие по содержанию требованиям ст.9 Федерального закона N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно указанным договорам ипотеки заемщиком Османовой (Лапенко) Е.К. займодавцу Жила В.А. в залог передано следующее недвижимое имущество:
-предмет залога 1 - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв.м., инв.NN лит.А, гараж, баня, предбанник, сарай, ограждение, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам. Сторонами согласовано, что залог (ипотека) является последующим по отношению к предыдущему - договору залога (ипотеки) N N от 26 октября 2011 г. с Акционерным коммерческим банком (АКБ) "Инвестиционный Торговый банк";
-предмет залога -2 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью1800 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, согласован последующий залог по отношению к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк";
- предмет залога-3 - земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, для ведения огородничества, общей площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, огородническое некоммерческое товарищество "Весна", участок N N принадлежащий Лапенко Е.К. на праве собственности;
- предмет залога-4 - земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 88 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.
Залогодатель Османова (Лапенко) Е.К. уклоняется от государственной регистрации договоров ипотеки, хотя эти договоры фактически исполнялись сторонами до момента государственной регистрации. Об этом свидетельствует подписание договоров сторонами, передача залогодателем залогодержателю оригинала нотариального согласия супруга Лапенко А.А. на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, в том числе на заключение договора ипотеки.
По сведениям истца в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о возникновении права последующего залога в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Уведомления предыдущего залогодержателя Жила В.А. при этом не производилось. ООО КБ "Конфиэнс Банк" не поставлено в известность о наличии предшествующего залогодержателя по договорам ипотеки от 05 марта 2015 года.
Уклонение Османовой Е.К. от совершения действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки, существенно нарушает права и законные интересы истца в реализации прав залогодержателя при обращении взыскания на предметы залога, поименованные в договорах. Регистрация договоров залога гарантировала бы залогодержателю право получить исполнение по обязательству.
В связи с этим истец Жила В.А. просит произвести государственную регистрацию договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Жила В.А. и Османовой (Лапенко) Е.К. в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года принят отказ истца Жила В.А. от исковых требований к Османовой Е.К., Лапенко А.А., об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк". В качестве третьих лиц в деле участвовали АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жила В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылками на нормы ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом неправомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО КБ "Конфидэнс Банк". Права ООО КБ "Конфидэнс Банк" не могут быть нарушены регистрацией последующего залога (ипотеки) в пользу истца. Обращает внимание, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" уже реализовал свое право путем обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок. По этому делу вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество, установлена очередность удовлетворения требований. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, ООО КБ "Конфидэнс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика представители истца возражали. Таким образом, оснований для принятия заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности по заявлению Османовой Е.К. и Лапенко А.А., поскольку суд не привел доводы в опровержение позиции истца о том, что ответчики злоупотребили своим правом, заявляя о пропуске срока исковой давности. Считает, что в данном случае суду следовало применить аналогию (а именно, применить ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга). В связи с этим обращает внимание, что ответчики не опровергают подписание договоров ипотеки, предмет договора и все существенные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи. Из этого следует вывод о признании ответчиками факта подписания указанных договоров. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчиков применительно к п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте постановления разъяснено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющие сторонам в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации договоров ипотеки, поскольку такие заявления со стороны ответчиков прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом. Таким образом, ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности судом принято без учета п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по регистрации договоров ипотеки нарушено Османовой Е.К. и Лапенко А.А., т.к. именно от них зависело получение согласия банка АКБ "Инвестиционный торговый банк" на последующую ипотеку, а в последующем - регистрация договоров. Полагает, что неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств повлекло за собой причинение истцу вреда, выразившегося в отсутствии обеспечения по займам. Считает, что при наличии в материалах дела возражений истца, содержащих указание на злоупотребление правом со стороны ответчика, и документов, указывающих на такие обстоятельства, суду следовало установить следующее. Имелись ли у ответчиков действительные намерения по регистрации договоров ипотеки, какие меры ими предпринимались для обеспечения возможности исполнить взятые на себя обязательства, что мешало Османовой Е.К. обратиться в банк за получением согласия на последующую ипотеку, почему последующая ипотека в пользу банка зарегистрирована, несмотря на то, что календарная дата договора ипотеки с банком является более поздней, чем договоров с Жила В.А. Таким образом, суд не установив существенные для дела обстоятельства, не получив от ответчиков объяснений, которые могли бы опровергнуть доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, необоснованно принял во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска сроковой исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жила В.А. - Лыхина О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирнова Т.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда NN по иску Жила В.А. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жила В.А. (займодавец) и Лапенко (в настоящее время Османова) Е.К. (заемщик) были заключены договоры займа:
-N N на общую сумму, эквивалентную 160 359,20 долларов США;
-N N на сумму, эквивалентную 359,20 долларов США;
-N N на общую сумму, эквивалентную 144 323,29 долларов США;
-N N на общую сумму, эквивалентную 147 063,59 долларов США.
В обеспечение указанных договоров займа между Жила В.А. и Лапенко Е.К. в тот же день заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которыми заемщиком займодавцу передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Лапенко (Османовой) Е.К. и Лапенко А.А., в частности:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 280,2 кв.м., инв.NN, лит.А, гараж, баня, предбанник, сарай, ограждение, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью1800 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
- земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 88 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N
Решением Костромского районного суда от 19 июля 2016 года с Османовой (Лапенко) Е.К. в пользу Жила В.А. взыскана задолженность по договору займа NN в размере 168 640 долларов 99 центов США, по договору NN в размере 253 632 доллара 88 центов США, по договору займа NN в размере 206 633 доллара, по договору займа NN в размере 200 880 долларов 67 центов США.
Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2016 года.
Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с 26 октября 2011 года находится в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк". По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится также в ипотеке у ООО КБ "Конфидэнс Банк". Обременение в виде ипотеки в пользу указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), а также статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
С 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 3 вышеназванного Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с учетом даты заключения договоров ипотеки между Жила В.А. и Османовой (Лапенко) Е.К., эти договоры не подлежали государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) государственной регистрации подлежат и возникают с момента такой регистрации отдельные виды залога, включая залог недвижимого имущества (ипотеку).
В связи с этим заявленные истцом требования судебная коллегия расценивает как требования о понуждении к государственной регистрации ипотеки как обременения, возникшего на основании заключенных между сторонами договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) NN N от 05 марта 2015 года.
Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой в порядке аналогии закона подлежат применению в рассматриваемом случае, предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2).
Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательством с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства всеми ответчиками по иску сделано заявление о применении срока исковой давности.
Применяя указанный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 9 каждого из договоров ипотеки залогодержатель и залогодатель обращаются за государственной регистрацией настоящих договоров на основании совместного заявления сторон (их представителей) в трехмесячный срок. Как правильно указал суд, данный трехмесячный срок истек 05 июня 2015 года. После этого начал течь предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который на момент обращения истца с настоящим иском в суд (14 декабря 2017 года) истек.
В связи с этим в иске правомерно отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено, ссылки на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО КБ "Конфидэнс Банк" не могут повлечь отмену решения суда. При этом коллегия учитывает, что, как уже указывалось, заявление о применении срока исковой давности было сделано и ответчиками Османовой Е.К. и Лапенко А.А. тоже.
Доводы жалобы о том, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо данных об исполнении договоров ипотеки Османовой Е.К. не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков нельзя признать обоснованными. Само по себе заявление ответчиков о применении срока исковой давности нельзя считать злоупотреблением правом, а данные каких-либо конкретных их действиях применительно к рассматриваемым спорным отношениям, которые могли бы быть расценены в качестве злоупотребления правом, в деле отсутствуют.
Те действия, которые представитель Лыхина О.А. привела в судебном заседании и которые, с ее точки зрения, являются злоупотреблением правом, на самом деле свидетельствуют лишь о неисполнении ответчиками своих обязательств по договорам займа и договорам ипотеки, но не о злоупотреблении правом. Это, в свою очередь, и должно было послужить основанием для обращения истца с иском в суд в установленный законом срок, чего сделано не было.
Основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности указанные действия ответчиков не являются, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако обстоятельств, названных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жила В.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
