Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2017 года №33-1095/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича, действующего по доверенности в интересах Ахматханова Шайахмеда Зевядиновича, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ахматханова Ш.З. - Джамалдиева А.С. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джамалдиев Аслудди Сайдмагомедович, действующий по доверенности в интересах Ахматханова Шайахмеда Зевядиновича, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ссылаясь на то, что 9 мая 2004 года в 10 часов 35 минут на территории стадиона "Динамо" в городе Грозном, во время празднования 59-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне неустановленными лицами был совершен подрыв самодельного взрывного устройства, замурованного в бетонное потолочное перекрытие помещения над которым размещалась трибуна стадиона. В результате происшедшего взрыва погибли Президент Чеченской Республики Кадыров Ахмат-Хаджи Абдулхамидович, председатель Государственного Совета Чеченской Республики Исаев Хусейн Абубакарович и еще 5 человек, 172 человека, в том числе и Ахматханов Ш.З., получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В тот же день исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики Кравченко В.П. по данному факту было возбуждено уголовное дело N 51900 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "а, б, е" части 2 статьи 105 и статьей 277 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ахматханов Ш.З. признан потерпевшим по уголовному делу N 51900, а причиненный ему вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.
Предварительное следствие по уголовному делу N 51900 неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 июля 2007 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахматханова Ш.З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ахматханова Ш.З. - Джамалдиев А.С. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что сам факт совершения 9 мая 2004 года в столь укрепленном блокпостами районе террористического акта является преступлением со стороны федеральных сил. В отношении военнослужащих, которые несли службу в этот период, возбуждены уголовные дела, они были осуждены, но затем амнистированы, что является доказательством вины представителей государственных структур в совершении данного преступления.
Извещенные надлежащим образом Ахматханов Ш.З. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено соответствующее лицо, виновное в совершении подрыва 9 мая 2004 года в 10 часов 35 минут на территории стадиона "Динамо" в городе Грозном, отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича, действующего по доверенности в интересах Ахматханова Шайахмеда Зевядиновича, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного его доверителю в результате осколочных ранений 9 мая 2004 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахматханова Шайахмеда Зевядиновича - Джамалдиева Аслудди Сайдмагомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка