Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года №33-1095/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1095/2017
 
23 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО9 и ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 В.М., в котором просила взыскать причиненный государству ущерб в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в раз¬мере < данные изъяты> руб.; начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере < данные изъяты> руб.; начисленный в соответствии со статьей 122 НК РФ штраф в размере < данные изъяты> руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Нальчику КБР отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... апелляционная жалоба ИФНС России по г. Нальчику КБР оставлена без рассмотрения по существу.
... ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР подала повторную апелляционную жалобу, в которой просила также восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: оставить без удовлетворения заявление ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... .
Не согласившись с определением, ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе повторяются выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, приводятся положения статей 56, 67, 71, 112, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № «О подготовке дел к судебному разбирательству», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и указывается, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР при вынесении своего определения от ... оставила без рассмотрения апелляционную жалобу Инспекции в связи с тем, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу в доверенности специально не было оговорено право подписи апелляционных жалоб, что послужило основанием для повторной подачи Апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... с ходатайством о восстановлении срока для повторной подачи апелляционной жалобы. Нормами ГПК РФ нет запрета на повторную подачу апелляционной жалобы при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, в доверенности специально не было оговорено право подписи апелляционных жалоб.
Также указывается, что в нашем случае указанных в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 обстоятельств не имеется и оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявление Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... - принял не обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока обращается юридическое лицо - ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, следовательно, приобщение к апелляционной жалобе юридического лица доверенности, оформленной в установленном ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, напрямую зависит от деятельности юридического лица, подающего апелляционную жалобу. Представление же доверенности, не отвечающей требованиям закона, и, как следствие, процессуальное решение суда второй инстанции об оставлении без рассмотрения поданной ... жалобы по причине ее не соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к исключительным, не зависящим от него причинам, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - истец не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса надлежащего обжалования судебного акта в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Ходатайство ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР о восстановлении пропущенного срока (л.д.137) и частная жалоба (л.д.147-149) такого рода обстоятельств не содержат.
Тот факт, что ненадлежащим представителем истца первоначально в установленный законом срок была подана жалоба с нарушением ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем данный недостаток был устранен, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока при повторной подаче апелляционной жалобы юридическим лицом.
В рассматриваемом случае значимым обстоятельством является отсутствие объективных причин препятствовавших юридическому лицу подать своевременно жалобу.
Приводимые в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности подачи надлежаще оформленной жалобы юридическим лицом в установленный законом срок, и соответственно не могут расцениваться в силу закона и вышеприведенных разъяснений в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России № 1 по г. Нальчику - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
судьи ФИО12
ФИО12



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка