Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1095/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Юг" к Алексеевой Т.В. и Сотниченко Г.В. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения Алексеевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Белвест Ритейл Юг" обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В. и Сотниченко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Иск мотивирован тем, что в магазине ЗАО "Белвест Ритейл Юг" в отделении N... Алексеева Т.В. работала в должности старшего продавца, в Сотниченко Г.В. в должности продавца. Обе они 19.12.2016 уволены в связи с истечением срока трудового контракта.
25.11.2016 в отделении магазина была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 461 руб. и выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 8 430 руб. Истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи. После чего сумма недостачи, по подсчетам истца составила 14 111 руб.
Факт недостачи, а также ее размер, объективно подтверждаются представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделений. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, без нарушений, до начала проверки были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. На последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов. Указанные инвентаризационные ведомости и сличительные описи определяют размер причиненного истцу ущерба. В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и вины материально-ответственных лиц, по результатам которого составлен акт от 28.11.2016 года. Договоры о полной коллективной ответственности в Отделении заключены правомерно. Со стороны истца коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Работодателем принято решение привлечь к материальной ответственности старшего продавца и продавца согласно материалам инвентаризации. Недостача распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: Алексеева Т.В. - 7839,44 руб., Сотниченко Г.В. - 6271,56 руб. На момент подачи иска Сотниченко Г.В. из суммы недостачи возместила 3850,33 руб., остаток задолженности 2421,23 руб.
Истец, просил суд взыскать в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Юг" с ответчиков причиненный ущерб в размере 10260,67 руб. в следующем порядке: с Алексеевой Т.В. - 7 839,44 руб., с Сотниченко Г.В.-2 421,23 руб.; а также сумму оплаченной государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Алексеева Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в возмещении с нее ущерба, объяснила, что сумма недостачи с нее истцом уже удержана.
Ответчик Сотниченко Г.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2017года исковые требования удовлетворены частично.
Указывая на то, что с решением суда, в части неудовлетворенных требований, не согласен, представитель истца подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены на основании приказа о результатах инвентаризации от 29.11.2016 N.... удержания по данному приказу не производились. Полагает, что судом было недостаточно исследованы предоставленные доказательства и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с Алексеевой Т.В. подлежит взысканию полная сумма заявленного ущерба в размере 7 839 руб. 44 коп. В доказательство обоснованности своих требований истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе и копии расчетных листков Алексеевой Т.В.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Сотниченко Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явилась, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовала.
Алексеева Т.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что удержания за недостачу с нее производились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Алексеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Алексеева Т.В. и Сотниченко Г.В. являлись работниками ЗАО "Белвест Ритейл Юг" в отделении N....
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.10.2016.
Свое волеизъявление на согласие с условиями указанного договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями в договоре 10.11.2016 и 16.11.2016 (л.д.22-23).
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N... от 24.11.2016 в отделении ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 461 руб. Кроме того при инвентаризации выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 48 430 руб.
После зачета излишков и выявленной недостачи, сумма недостачи составила 14 111 руб.
Трудовым законодательством закреплена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю.
В частности, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт (опись) подписаны членами инвентаризационной комиссии; о месте и времени проведения инвентаризации ответчики, будучи материально ответственными лицами, были уведомлены надлежащим образом посредством уведомлений, подписанных ими об итогах инвентаризации и наличием недостачи товарно-материальных ценностей ответчики также были осведомлены, что подтверждается их объяснительной от 24.11.2016 (л.д.31) по поводу недостачи.
По сути, факт недостачи ни подателями жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы говорят о том, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления в отношении Алексеевой Т.В., поскольку по расчету истца сумма подлежащая взысканию с данного работника составляет 7 839 руб. 44 коп., а суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежит ущерб в размере 2 759 руб. 85 коп.
Заявляя указанный довод податель жалобы сослался на то, что в каждом расчетном листке в графе удержания указан номер и дата приказа, на основании которого производились удержания. Исковые требования по настоящему делу были заявлены на основании приказа о результатах инвентаризации от 29.11.2016 N... и удержания с заработной платы Алексеевой Т.В. по данному приказу не производились.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела (л.д.75) имеется расчетный листок Алексеевой Т.В. за декабрь 2016 года из которого видно, что вопреки доводам истца, с нее производилось удержание денежных средств по приказу N... от 29.11.2016.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом произведенных с Алексеевой Т.В. удержаний, сумма которых составила 5 079 руб. 59 коп. Указанная сумма исчислена судом исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически поступившей заработной платы.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что удержания с Алексеевой Т.В. по приказу N... от 29.11.2016 не производились, является несостоятельным.
При этом, судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства представленные истцом при подаче апелляционной жалобы, поскольку дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 18.05.2017 по 18.09.2017, что свидетельствует о достаточном количестве времени для предоставления истцом своих доказательств в обоснование требований.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия невозмещенного ущерба со стороны Алексеевой Т.В. свыше 2 759 руб. 85 коп., взысканных судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Юг" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
