Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2016 года №33-1095/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2016 года Дело N 33-1095/2016
 
г. Грозный 27 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янурсаевой ФИО14 об установлении факта принадлежности на праве собственности земельного участка и жилого дома
по частной жалобе Янурсаева ФИО15 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 ноября 2016 года о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Янурсаева И.А., его представителя Яхъяевой И.М., поддержавших доводы частной жалобы, Янурсаева Б.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2015 года Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики вынесено решение по заявлению Янурсаевой Р.Г. об установлении факта принадлежности на праве собственности жилого дома и земельного участка её мужу Янурсаеву А.А., умершему < данные изъяты> года, и включении их в состав его наследства.
17 октября 2016 года Янурсаев ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда. В подтверждение обоснованности своих доводов пояснил, что со своей семьей проживал в спорном домовладении, пользовался земельным участком. Кроме того, данный жилой дом и земельный участок его дедом Янурсаевым А.А. были завещаны ему. Считает, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
3 ноября 2016 года Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики постановил определение, которым решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 июля 2015 года отменено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Янурсаевой Р.Г., не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, выслушав Янурсаева И.А., Янурсаева Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции гражданское дело по заявлению Янурсаевой Р.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассмотрено без участия Янурсаева Б.И.
Из материалов дела видно, что суду не было известно о том, что Янурсаев Б.И. оспаривает право собственности на имущество, в отношении которого решением суда установлен факт, имеющий юридическое значение.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку относится к вновь открывшемуся обстоятельству, о котором не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку Янурсаева Р.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, а из материалов дела следует, что возник спор о праве, то суд первой инстанции на основании статьи 263 ГПК РФ законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Янурсаева И.А. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка