Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10951/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Сажина В.В., Кутик М.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что Кутик М.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N N[номер] требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> за пределами срока исковой давности.

Так, [дата] между ПАО СК "Росгосстрах" и Кутик М.И. заключен договор страхования (полис): [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата], согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.н.з. [номер].

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер] в редакции, которая действовали на момент заключения Договора.

[дата] Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате события от [дата].

Согласно подпункту б) пункта 10.3. Приложения [номер] к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязано изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трассологического исследования.

Страхователь узнал о нарушении права на получение, страховой выплаты после получения отказа в страховой выплате.

[дата] Страхователь обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору страхования (обращение [номер]).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки продолжал течь, т.к. требование не было заявлено.

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-[номер] об удовлетворении требования Страхователя о взыскании в его с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с обоснованностью решения N[номер] и обратилось в суд в установленном законом порядке с заявлением о его оспаривании.

Решением <данные изъяты> от [дата] по делу [номер] в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным Решения от [дата] отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от [дата] решение <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от [дата] в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от [дата] [номер].

Страхователь Кутик М.И. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ ([дата]), обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с [дата].

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N [номер] требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный пришел к ошибочным выводам об обращении Кутик М.И. с заявлением о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, поскольку неправильно исключил из него период судебного разрешения спора между Страховщиком и Финансовым уполномоченным, так как не применил положения п.п. 8, 9 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата].

Так, Финансовый уполномоченный указывает, что период несудебной процедуры разрешения спора (обращение потребителя N[номер]) составляет <данные изъяты> дней с [дата] по [дата]. И в период несудебного порядка разрешения спора Финансовый уполномоченный включает период судебного рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения от [дата] N [номер] о взыскании страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что в период начисления неустойки Финансовый уполномоченный безосновательно включил период с [дата] по [дата].

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее казанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N [номер] о приостановлении срока исполнения решения от [дата].

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение N [номер] о возобновлении исполнения решения Финансового уполномоченного от [дата] [номер].

Заявитель полагает, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в установленном порядке, то у Страховщика отсутствовали основания для его исполнения.

Заявитель считает, что меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки за период с [дата] по [дата]) не могут быть применены к Страховщику.

При этом на момент предъявления требований о взыскании неустойки (обращение к ФУ от [дата] N[номер]) стороны (Страховщик и Страхователь) прибегли к несудебной процедуре разрешения спора исключительно по требованию взыскании страхового возмещения.

Заявитель полагает, что в данном случае приостановление течения срока на период с [дата] по [дата] имело место только по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Заявитель считает, что иное толкование, т.е. указание на приостановление течения срока исковой давности по иным требованиям (производным от требования, по которому имело место несудебная процедура) является незаконным. При таком подходе заявитель получает возможность в неустановленном законом порядке в обход норм ст. 195, 966 ГК РФ за пределами срока исковой давности предъявлять любые производные требования.

В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный указывает, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [дата].

Считает, что срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ по требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом периода несудебной процедуры истек [дата] (<данные изъяты>).

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" исполнило Решение от [дата] в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, заявитель считает ссылку Финансового уполномоченного на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ [номер] ([номер]) несостоятельной.

Также полагает, что финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе не учитывать нормы закона об исковой давности.

В связи с отсутствием у финансового уполномоченного права на применение последствий пропуска срока исковой давности оценка доводов Страховщика и Финансового уполномоченного об отклонении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске срока искового давности, указанные в оспариваемом решении, являются не состоятельными.

Кроме того, заявитель полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым со страховщика может быть взыскана неустойка в предельном размере (сумма страховой премии) без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, и поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки, заявленное по истечении более двух лет с даты события, направлено не на восстановление нарушенного права Страхователя, а на получение со страховщика финансовых санкций, которые в общей сложности будут составлять размер уплаченной страховой премии, что противоречит задачам и принципам страхового дела.

Ссылаясь на п.п. 8, 9 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 196, 207, 996 ГК РФ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата], просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Кутика М.И., применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае рассмотрения требований по существу в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО ССК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Кутик М.И. и представитель его интересов (явившийся в судебное заседание после объявленного судом перерыва) в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на заявление, просили отказать в удовлетворении, а также просили взыскать с заявителя судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Решением <данные изъяты> от [дата] постановлено: в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - отказать. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Кутика М. И. о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить по доводам, аналогичным основаниям иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Кутик М.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от [дата] [номер], являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.