Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой А.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН N сумму задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года N N в размере 11 425 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 9 165 рублей 96 копеек; проценты в размере 242 рубля 89 копеек, неустойку в размере 2 016 рублей 51 копейка.
Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН N, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска АО "ФОРУС Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Мельниковой А.В. и её представителя Заложных М.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. N ОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017г. по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-580/2017 от 06.02.2020г. конкурсное производство в отношении АО "ФОРУС Банк" продлено на пять месяцев.
28.05.2014г. между АО "ФОРУС Банк" и Мельниковой А.В. заключен кредитный договор N N по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19.05.2017г.: под 40,30% годовых за период с 28.05.2014г. по 27.05.2015г.; под 34,26 % годовых за период с 28.05.2015г. по 29.05.2016г.; под 32,24 % годовых за период с 30.05.2016г. по 19.05.2017г.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив указанную денежную сумму заемщику.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Мельниковой А.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020г. в размере 340 479 руб. 74 коп., из которых: основной просроченный долг - 50 850 руб. 94 коп., просроченные проценты - 9 800 руб. 49 коп.; штраф на просроченный основной долг -279 828 руб. 31 коп.; начиная с 06.03.2020г. и по день фактического возврата кредита - пени за просрочку возврата в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 50 850 руб. 94 коп. + 250 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины - 6 605 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Мельникова А.В. отменить, в связи с истечением срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Мельникова А.В. и её представитель Заложных М.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.05.2014г. между АО "ФОРУС Банк" и Мельниковой А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок до 19.05.2017г. под 40,30% годовых за период с 28.05.2014г. по 27.05.2015г., под 34,26% годовых за период с 28.05.2015г. по 29.05.2016г., под 32,24% годовых за период с 30.05.2016г. по 19.05.2017г., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.5 ст. 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму на счет Мельниковой А.В. N N
Однако Мельникова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2020г. составляет 340 479 руб. 74 коп., из которых: основной просроченный долг - 50850 руб. 94 коп., просроченные проценты - 9 800 руб. 49 коп., штраф на просроченный основной долг - 279 828 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела Мельникова А.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась за период с 28.05.2014г. по 19.05.2017г., АО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском 28.04.2020г., суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 27.04.2017г., предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 28.04.2017г. по 19.05.2020г. срок исковой давности не истек.
Согласно графику, дата платежа по кредиту заемщику установлена - 19.04.2017г., то есть за пределами даты обращения истца в суд с иском к ответчику 28.04.2020г.
Дата платежа по кредиту - 19.05.2017г. в соответствии с графиком установлена кредитором заемщику в пределах срока исковой давности обращения в суд.
Исходя из того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, которая не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.
Согласно графика платежей, заемщик обязалась осуществить платеж 19.05.2017г. сумму основного долга в размере 9 165 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 242 руб. 89 коп.
В силу п. 1.6 кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5 % в день, от суммы просроченного основного долга по кредиту, с увеличением суммы неустойки на 250 руб. с четвертого дня просрочки.
Исходя из суммы задолженности основного долга ответчика перед истцом в размере 9165 руб. 96 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение суммы неустойки на 250 руб. с четвертого дня просрочки платежа основного долга будет явно не соответствовать принципу соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Согласно графику платежей основного долга по кредиту, просрочка платежа ответчиком перед истцом с 20.05.2020г. по 02.07.2020г. составляет 44 дня.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 016 руб. 51 коп. (9 165 руб. 96 коп. х 0,5% х 44).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж был произведен 16.12.2016г., следовательно, с 16.01.2017г. фактически наступило нарушение условий договора и начал течь срок исковой давности, соответственно, срок истек 16.01.2020г., судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что согласно п.1.2 заявления-оферты срок кредита определен до 19.05.2017г. включительно, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности, и заканчивается 20.05.2020г., с иском в суд банк обратился 28.04.2020г., то есть в пределах срока исковой давности. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности истцом ответчику не направлялось, Банк не изменял условия и обязательства по кредитному договору, следовательно срок исковой давности судом исчислен правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
