Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10951/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
частную жалобу ФИО1
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по иску ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Шахунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Саровбизнесбанк" к ФИО1, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шахунского районного суда ФИО2 <адрес> поступило заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Свое заявление он мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, погасить всю сумму разовым платежом он не имеет возможности. Заработная плата является его единственным доходом. С зарплатного счета списывается 50 % денежных средств, в связи с чем, он не может оплатить коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным услугам составляет 19563,61 рублей. Кроме этого, у него имеется задолженность по исполнительному производству N-ИП в размере 659686, 95 рублей. Он не имеет возможности выплатить задолженность в полном объеме в установленный судебным приставом срок. Просит снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 2000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ПАО "Саровбизнесбанк" извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменные возражения, согласно которым, не согласны с заявлением ФИО1 В рамках исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечисление взысканных денежных средств составило 6000 рублей в месяц, что существенно больше той суммы, которую предлагает добровольно погашать ФИО1 Полагает, что предоставление рассрочки существенно замедлит исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что нарушит права и законные интересы ПАО "Саровбизнесбанк".
Представитель Шахунского МОСП УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, считает, что столь длительная рассрочка приведет к затягиванию исполнения решения суда. Просила приобщить к материалам дела справку о движении денежных средств.
ФИО8, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Определением Шахунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд не учел его материальное положение.
От представителя Шахунского МОСП УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО9 представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией ФИО2 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" с ФИО1, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147449,58 рублей, в том числе сумма ссудной задолженности - 137480,70 рублей, сумма начисленных по договору штрафных процентов - 9968,88 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2074,50 рублей с каждого.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС N направлен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 65490,36 рублей.
Исходя из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ ФИО1 работает в Горьковском отряде <данные изъяты> на ГЖД и размер его доходов составляет 227654,11 рублей за 2018 год, 85584,23 рублей за пять месяцев 2019 года.
В соответствии со счетами на оплату коммунальных услуг средний ежемесячный платеж составляет 3750 рублей. Суммарный долг по оплате коммунальных услуг составляет 19563,61 рублей.
Согласно представленным расчетным листкам и справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N после вычета всех видов удержаний, у заявителя остается минимум, необходимый для его нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст.203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права ошибочны.
В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности, в силу причин, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда не имелось.
Обстоятельства, приводимые ФИО1 в обоснование жалобы, об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты задолженности, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указанным в ст.203, ст. 434 ГПК РФ, поскольку не имеют исключительного характера, и не препятствует исполнению судебного постановления.
Предоставление рассрочки по предложенному заявителем варианту приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у заявителя затруднительное материальное положение, имеются обязательства по оплате коммунальных платежей и задолженность по исполнительному производству N-ИП основанием для отмены определения суда не является, поскольку выводов суда не опровергают.
ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
