Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску общества ООО "АТП N 1" к Жигалкину С. М., Хрипунковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ООО "АТП N 1"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года, которым
иск ООО "АТП N 1" к Жигалкину С. М., Хрипунковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.
Взыскано с Жигалкина С. М. в пользу ООО "АТП N 1" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 13082 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т. А., пояснения представителя ООО "АТП N 1" Крауса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жигалкина С.М. - Апарину А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "АТП N 1" обратилось в суд с иском к Жигалкину С.М., Хрипунковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 июля 2018 года произошло столкновение принадлежащего ООО "АТП N 1" автомобиля <.......> под управлением Ведерникова А.В. и принадлежащего Хрипунковой Н.В. автомобиля <.......> под управлением Жигалкина С.М.
В результате аварии автомобиль истца получил повреждения. повреждения. Виновником ДТП признан водитель Жигалкин С.М.
Поскольку гражданская ответственность ООО "АТП N 1" была застрахована АО "Согаз", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48917 руб. 50 коп.
Однако согласно акту выполненных работ N <...> от 07 августа 2018 года ООО "АТП N 1" фактически понесло расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 62000 рублей.
Кроме того, 15 июня 2018 года между ООО "АТП N 1" и Ведерниковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязуется уплатить за пользование автомобилем денежные средства в размере 950 руб. за каждые 12 часов, т.е. 1900 руб. в сутки.
Поскольку в период с 27 июля 2018 года по 07 августа 2018 года автомобиль находился на ремонте, а общее количество дней простоя с момента аварии, то есть 1 июля 2018 года составило 38 дней, общество понесло убытки в размере 72200руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АТП N 1" просило возместить ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомашины в размере 13082 руб., убытков за простой автомобиля в размере 72200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб. 48 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТП N 1" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков в виде простоя автомобиля удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жигалкина С.М. - Апарина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жигалкин С.М., Хрипункова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. произошло столкновение принадлежащего ООО "АТП N 1" автомобиля <.......> под управлением Ведерникова А.В. и принадлежащего Хрипунковой Н.В. автомобиля <.......> под управлением Жигалкина С.М.
Гражданская ответственность ООО "АТП N 1" была застрахована АО "Согаз", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 48917 руб. 50 коп.
При этом фактически понесенные ООО "АТП N 1" расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 62 000 руб. Ответчиками доказательств иной суммы ущерба не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 13082руб.50коп., которая подлежит взысканию за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в данном случае Жигалкина С.М.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "АТП N 1" о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных простоем автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи меду произошедшим ДТП и невозможностью получения истцом заявленных доходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль истца находился в аренде у Ведерникова А.В. на основании заключенного 15 июня 2018г. между ним и ООО "АТП N 1" договора аренды.
По условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 950руб. за каждые двенадцать часов аренды вне зависимости от фактического использования транспортного средства, то есть 1900 руб. в сутки.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2018 года.
Поврежденный по вине Жигалкина С.М. и находящийся на ремонте автомобиль не мог быть предметом аренды.
Таким образом, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, невозможность эксплуатации автомашины в период нахождения ее на ремонте и получения арендной платы составляет упущенную выгоду.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который истец просит взыскать упущенную выгоду.
Заявляя данные требования, ООО "АТП N 1" указало период с 01.07.2018 года (дата ДТП) до 07.08.2018 года (дата окончания ремонта).
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности представления автомашины на ремонт до 27.07.2018 года, истец не представил.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу не допустимо (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из данных норм закона, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности более раннего обращения за ремонтом автомашины, чем 27 июля 2018 года, судебная коллегия признает обоснованными и правомерными требования ООО "АТП N 1" о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы только в период фактического нахождения транспортного средства на ремонте, т.е. с 27 июля 2018 года по 07 августа 2018 года.
Соответственно, сумма таких убытков, подлежащая взысканию, составляет 22800 руб. (1900 х 12 дней ).
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Жигалкина С.М. убытков в виде простоя автомашины с принятием в данной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 22800руб.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции перераспределить судебные расходы по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно подлежит изменению и взысканный судом с Жигалкина С.М. размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины: с 523 руб. 30 коп. до 1276 руб. (800 руб. + 3% от суммы взыскания, превышающей 20000 руб., т.е. от 15882руб.50коп., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТП N 1" к Жигалкину С. М. о взыскании убытков за простой автомобиля.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "АТП N 1" к Жигалкину С. М. о взыскании убытков за простой автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Жигалкина С. М. в пользу ООО "АТП N 1" убытки за простой автомобиля в размере 22800руб.
Изменить размер взысканной госпошлины до 1276руб.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
