Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей, Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куцко М.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж работы периодов, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Алимпиева И. А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куцко М.И. обратился с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Решением ответчика от 04 декабря 2019 года N 1445286/19 в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа.
Полагал решение незаконным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в льготный стаж периоды работы истца в ЗАО "ГАЗЭКС" по профессии "шлифовщик" с 04 июля 1995 года по 30 мая 1999 года, в муниципальном малом предприятии "Меховик" по профессии "мездрильщик" с 03 марта 1992 года по 05 января 1993 года, в ТОО фирма "Юля-строй-инвест" по профессии "каменщик" с 06 июля 1994 года по 27 июня 1995 года.
На основании изложенного истец просил в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии вышеуказанные периоды работы.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания льготного стажа в муниципальном малом предприятии "Меховик по профессии "Мездрильщик" в период с 03 марта 1992 года по 05 января 1993 года, ТОО Фирма "Юля-строй-инвест" по профессии "Каменщик" с 06 июля 1994 года по 27 июня 1995 года, исковые требования в остальной части поддержал.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года производство в вышеуказанной части прекращено.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда от 04 декабря 2019 года N 1445286/19.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года иск Куцко М.И. удовлетворен.
В льготный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включена трудовая деятельность Куцко М. И. в ЗАО "ГАЗЭКС" по профессии "шлифовщик" в периоды: с 04 июля 1995 года по 14 марта 1996 года (00-08-14); с 18 марта 1996 года по 21 марта 1996 года (00-00-04); с 23 марта 1996 года по 28 марта 1996 года (00-00-06); с 30 марта 1996 года по 04 апреля 1996 года (00-00-05); с 06 апреля 1996 года по 11 апреля 1996 года (00-00-06); с 13 апреля 1996 года по 18 апреля 1996 года (00-00-06); с 20 апреля 1996 года по 25 апреля 1996 года (00-00-06); с 27 апреля 1996 года по 04 августа 1996 года (00-03-08); с 10 августа 1996 года по 02 сентября 1996 года (00-00-23); с 04 сентября 1996 года по 05 сентября 1996 года (00-00-02);с 07 сентября 1996 года по 08 сентября 1996 года (00-00-02); с 10 сентября 1996 года по 29 сентября 1996 года (00-00-20);с 01 октября 1996 года по 01 октября 1996 года (00-00-01); с 05 октября 1996 года по 06 октября 1996 года (00-00-02);с 12 октября 1996 года по 13 октября 1996 года (00-00-02); с 19 октября 1996 года по 20 октября 1996 года (00-00-02); с 26 октября 1996 года по 27 октября 1996 года (00-00-02); с 02 ноября 1996 года по 03 ноября 1996 года (00-00-02);с 07 ноября 1996 года по 09 ноября 1996 года (00-00-03); с 16 ноября 1996 года по 17 ноября 1996 года (00-00-02); с 21 ноября 1996 года по 22 декабря 1996 года (00-01-02); с 27 декабря 1996 года по 04 января 1997 года (00-00-08);с 11 января 1997 года по 12 января 1997 года (00-00-02); с 18 января 1997 года по 19 января 1997 года (00-00-02); с 24 января 1997 года по 27 января 1997 года (00-00-04); с 01 февраля 1997 года по 02 февраля 1997 года (00-00-02); с 08 февраля 1997 года по 09 февраля 1997 года (00-00-02); с 15 февраля 1997 года по 16 февраля 1997 года (00-00-02);с 18 февраля 1997 года по 26 марта 1997 года (00-01-09); с 31 марта 1997 года по 31 марта 1997 года (00-00-01); с 01 апреля 1997 года по 04 апреля 1997 года (00-00-04); с 12 апреля 1997 года по 13 апреля 1997 года (00-00-03); с 19 апреля 1997 года по 20 апреля 1997 года (00-00-02); с 26 апреля 1997 года по 27 апреля 1997 года (00-00-02); с 04 мая 1997 года по 04 мая 1997 года (00-00-02); с 09 мая 1997 года по 13 июля 1997 года (00-02-05); с 19 июля 1997 года по 20 июля 1997 года (00-00-02); с 26 июля 1997 года по 12 августа 1997 года (00-00-17); с 16 августа 1997 года по 17 августа 1997 года (00-00-02); с 23 августа 1997 года по 24 августа 1997 года (00-00-02); с 27 августа 1997 года по 31 августа 1997 года (00-00-04); с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года (00-00-05); с 13 сентября 1997 года по 14 сентября 1997 года (00-00-02); с 20 сентября 1997 года по 21 декабря 1997 года (00-03-02); с 30 сентября 1997 года по 08 октября 1997 года (00-00-09); с 11 октября 1997 года по 12 октября 1997 года (00-00-02); с 15 октября 1997 года по 20 октября 1997 года (00-00-06); с 25 октября 1997 года по 26 ноября 1997 года (00-01-02); с 29 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года (00-00-02); с 06 декабря 1997 года по 07 декабря 1997 года (00-00-02); с 12 декабря 1997 года по 14 декабря 1997 года (00-00-03); с 20 декабря 1997 года по 21 декабря 1997 года (00-00-02); с 01 января 1998 года по 11 февраля 1998 года (00-01-11); с 14 февраля 1998 года по 15 февраля 1998 года (00-00-02); с 21 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года (00-00-02); с 28 февраля 1998 года по 29 марта 1998 года (00-01-02); с 04 апреля 1998 года по 05 апреля 1998 года (00-00-02); с 11 апреля 1998 года по 12 апреля 1998 года (00-00-02); с 18 апреля 1998 года по 04 января 1999 года (00-08-17); с 07 января 1999 года по 07 июня 1999 года (00-00-01); с 09 января 1999 года по 27 января 1999 года (00-00-19); с 06 февраля 1999 года по 07 февраля 1999 года (00-00-02);с 13 февраля 1999 года по 14 февраля 1999 года (00-00-02); с 20 февраля 1999 года по 26 февраля 1999 года (00-00-07); с 06 марта 1999 года по 08 марта 1999 года (00-00-03); с 11 марта 1999 года по 31 марта 1999 года (00-00-20); с 03 апреля 1999 года по 04 апреля 1999 года (00-00-02); с 10 апреля 1999 года по 11 апреля 1999 года (00-00-02); с 17 апреля 1999 года по 18 апреля 1999 года (00-00-02); с 24 апреля 1999 года по 25 апреля 1999 года (00-00-02); с 27 апреля 1999 года по 28 апреля 1999 года (00-00-02); с 01 мая 1999 года по 30 мая 1999 года (00-01-00); Всего 03 года 04 месяца 13 дней.
Ответчик с указанным решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куцко М.И. В обоснование жалобы указывает, что спорные периоды работы Куцко М.И. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражены без кода льготной профессии, подтверждающего работу в тяжелых условиях труда, из справок представленных ЗАО "ГАЗЭКС", наименовании профессии истца не свидетельствует о наличии кожевенного и мехового производства в ЗАО "ГАЗЭКС", по результатам проверки от 30 октября 2019 года (акт N 61) факт работы Куцко М.И. в особых условиях не подтвержден.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление от 18 августа 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны истца, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 15 октября 2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Решением Управления Пенсионного фонда от 04 декабря 2019 года N 1445286/19 в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Страховой стаж составил 35 лет 5 месяцев 29 дней; стаж на соответствующих видах работ 11 лет 09 месяцев 2 дня.
Ответчик не включил в льготный стаж истца вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что документально не подтверждена занятость истца в кожевенном и меховом производстве в качестве шлифовщика кож.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Таким образом, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, подразделом "Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья" разделом XX "Легкая промышленность" которого предусмотрена профессия шлифовщика изделий, полуфабрикатов и материалов, занятых шлифовкой кож (позиция 2210800а-19641).
Удовлетворяя исковые требования Куцко М.И., оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления истцом трудовой функции в льготных условиях труда (кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья).
В основу данного вывода суд положил следующие доказательства.
Согласно трудовой книжке истец с 04 июля 1995 года работал по профессии "мездрильщик" в цехе выделки овчины ЗАО "ГАЗЭКС", откуда 30 мая 1999 года был уволен в связи с сокращением штата.
В соответствии со справкой АО "ГАЗЭКС" от 27 января 2020 года N 134 КуцкоМ.И. в период с 04 июля 1995 года по 30 мая 1999 года работал по профессии "шлифовщик" 2 разряда Богдановичского участка выделки овчин.
В силу справки АО "ГАЗЭКС" от 27 января 2020 года в 1995 и 1996 годы истец получал заработок, взносы с заработной платы за данный период перечислены в орган пенсионного обеспечения полностью.
Согласно акту проверки Управления Пенсионного фонда в г. Каменск - Уральском и Каменском районе от 30 октября 2019 года N 61 в табелях учета рабочего времени в ЗАО "ГАЗЭКС", в цехе (отделе), участке: Богданович, в цехе выделки и пошива (цехе выделки овчин; выделки и пошива овчин) значится Куцко М. И. с июля 1995 года по май 1999 года по профессии, должности: шлиф. (шлифов, шлифовщ).
Как следует из информации, предоставленной АО "ГАЗЭКС" суду апелляционной инстанции от 18 августа 2020 года (данные доказательства приобщены в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), работодатель подтверждает факт выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда, при этом указывает, что в силу учредительного договора от 30 марта 1995 года предприятие в спорный период осуществляло деятельность по производству, переработке и сбыту продукции сельского хозяйства, в связи с чем имелся цех по выделке овчин, где и работал истец.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 01 декабря 1997 года, соответственно, спорные периоды его работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как указано выше, факт работы истца в спорный период по профессии, включенной в Список N 2 на условиях полной занятости, работодатель подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
