Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе Лапшина Ивана Ивановича
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года
по иску Лапшина Ивана Ивановича к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Мартынову Юрию Витальевичу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,
УСТАНОВИЛА:
Лапшин И.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он на праве собственности владеет квартирой кадастровый N, назначение: жилое, общая площадь - 164,5 кв.м., этаж 1 и 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером N, на 2 этаже, а на 1 этаже расположена квартира кадастровый N, собственником которой является Мартынов Ю.В. Сведения о характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.
Ссылаясь на положения статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", истец просил прекратить право собственности Лапшина И.И. на принадлежащую ему квартиру, признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом, площадью 309,8 кв.м., являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>.
В заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.160-162) истец дополнительно указал, что принадлежащие ему и ответчику Мартынову Ю.В. квартиры изолированы друг от друга, имеют разные входы, домовладение N по <адрес> фактически разделено на две части, признак многоквартирного жилого дома отсутствует. Жилые и вспомогательные помещения, принадлежащие сторонам, находятся в доме блокированной застройки, соответственно, каждый блок такого дома является отдельным объектом недвижимости - частью жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока возможна. Регистрация права собственности на квартиру создает истцу препятствия в оформлении прав на земельный участок, в связи с неправильным правовым статусом жилого дома.
Лапшин И.И. просил признать жилой <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из частей жилого дома, принадлежащих на праве собственности Лапшину И.И. и Мартынову Ю.В.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года Лапшину Ивану Ивановичу в удовлетворении иска к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Мартынову Юрию Витальевичу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки отказано.
В апелляционной жалобе стороны истца содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 года N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11 июня 2014 года N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.
Кроме того, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом" (п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истцов каких либо правовых последствий.
Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.
Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшин И.И. является собственником жилого помещения кадастровый N, общей площадью 164,5 кв.м., расположенного на этаже N <адрес> д.<адрес>, дата государственной регистрации права 26.12.2013 (л.д.13-14); Мартынов Ю.В. является собственником жилого помещения кадастровый N, общей площадью 161,9 кв.м., расположенного на этаже N того же дома (л.д.10-12), дата регистрации права 26.12.2013.
Сведения о регистрации права собственности на <адрес> N в сведениях ЕГРН отсутствуют.
Фактически Лапшин И.И. и Мартынов Ю.В. занимают жилые помещения на этажах N и N.
Как следует из данных технического паспорта, а также представленного истцом заключения ООО "СинАРХия" (л.д.43-123), жилой <адрес> <адрес> разделен на две половины одной общей стеной, а занимаемые Лапшиным И.И. и Мартыновым Ю.В. жилые помещения являются изолированными, с отдельными входами и жилую часть и в подвал, с автономной системой отопления.
Специалистом ООО <данные изъяты>" сделан вывод, что жилой <адрес> является объектом блокированной застройки, как два спаренных одноквартирных двухэтажных жилых дома.
Указанным заключением истец обосновывает свое требование о признании указанного жилого дома жилым домом блокированной застройки.
Из заключения специалиста <данные изъяты>" (с учетом дополнения - л.д.185-188) следует, что в жилом доме имеется чердак, используемый под хозяйственные нужды, который по коньку поделен несущей стеной с осадочным швом на два чердачных пространства двускатного покрытия, каждый направлен в сторону своего участка.
Из фотографий усматривается, что чердак не разделен на два изолированных помещения. Более того, из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на чердак имеется один вход по единственной приставной лестнице (л.д.102).
Таким образом, жилой дом имеет общий чердак, площадь которого не входит в общую площадь жилых помещений, принадлежащих Лапшину И.И. и Мартынову Ю.В., крыша жилого дома также общая.
Исходя из изложенного, собственники жилых помещений в жилом <адрес> имеют общие помещения, владение и пользование, а в установленных гражданским законодательством пределах и распоряжение которыми, должно осуществляться с их общего согласия.
Также жилые помещения Лапшина И.И. и Мартынова Ю.В. не расположены на отдельных земельных участках.
Как следует из представленных суду документов, земельный участок предоставлялся "Нижегородоблгаз" для строительства 3-этажных жилых домов, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.21) участок, в том числе, и под домом N по <адрес>, предоставлен в аренду ОАО "Нижегородоблгаз" сроком на 49 лет. Строительство жилого дома осуществлялось на едином земельном участке, под части жилого дома (блоки) границы земельных участков не формировались.
Исходя из изложенного, жилой <адрес> не обладает признаками блокированной застройки.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у жилого дома по адресу: <адрес> признаков жилого дома блокированной застройки, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
