Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-10949/2022

Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Ковинька К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ирины Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-486/2022 по иску Ким Ирины Юрьевны к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - Мацедонского Д.М., представителя ответчика - Панкратовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ким И.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Санг Йонг, г.р.з. <...>. Согласно административному материалу водитель <...> А.В., управлявший автомобилем Рено Дастер, гос. номер <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании заявления о страховом случае, истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в АО "ОСК", где была застрахована гражданская ответственность истца, в размере 94600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 14 апреля 2021 года его требования были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 43600 рублей.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, поскольку согласно заключения N 690/20ОТ от 05 ноября 2020 года, выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 404300 рублей с учетом износа, без учета износа - 695000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 527000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 191800 рублей и ущерб должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 197000 рублей (527000-191800-94600-43600), а также компенсацию морального вреда 11000 рублей и штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Ким И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Панкратовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Санг Йонг, гос. номер <...>. Согласно административному материалу водитель <...> А.В., управлявший автомобилем Рено Дастер, гос. номер <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО - полис РРР N 6006433188, гражданская ответственность второго участника ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5036980977.

На основании заявления о страховом случае, истцу АО "ОСК" было выдано направление на осмотр в ООО "АварКом", где был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение N М00364, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 94600 рублей.

АО "ОСК" на основании данного экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере 94600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием произведения доплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 690/20От, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 404300 рублей с учетом износа, без учета износа - 695000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 527000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 191800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-35074/5010-011 от 14.04.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 43600 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было проведено исследование в ООО "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению которого от 02.04.2021 N 4947-Д было установлено, что стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 138200 руб., стоимость ремонта без учета износа 244400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 604100 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Таким образом, истец получил страховое возмещение в общем размере 138200 рублей.

При разрешении спора истец выражал несогласие с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза" по тому основанию, что автомобиль не осматривался и эксперт, соответственно, был лишен возможности осмотреть объект исследования, в то время как по утверждению истца, именно не выявление деформации рамы (существенного дефекта) делает выводы не соответствующими объему повреждений, выплаченное страховое возмещение является недостаточным, утверждал, что ущерб должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства на основании заключения N 690/20ОТ от 05.11.2020 г., выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

Посчитав возможным согласиться с доводами истца о том, что отсутствие осмотра автомобиля могло привести к необоснованным выводам, суд определением от 14 сентября 2021 года назначил проведение по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением ООО "Коллегия Эксперт" N 21/397 установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Санг Йонг, гос. номер <...>, за исключением повреждений крыла переднего правого, облицовки левого стекла кунга кузова, могли быть получены в результате ДТП от 26 сентября 2020 года. Повреждения настила пола кузова, шины запасного колеса, рамы автомобиля, усилителя переднего бампера не нашли подтверждения фотоматериалами дела и результатами осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 26 сентября 2020 года, рассчитанная по Единой Методике, составляет без учета износа 221000 рублей, с учетом износа 133600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 451900 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора страхования, отсутствие вины в произошедшем ДТП, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 21/397, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный заключением размер ущерба.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Коллегия Эксперт" N 21/397 от 29 ноября 2021 года, поскольку экспертом не был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля, между тем, именно не выявление деформации рамы (существенного дефекта) делает выводы не соответствующие объему повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-586/2022 от 12 октября 2022 года все повреждения автомобиля Санг Йонг, гос. номер <...> различимые на фотоматериалах, выявленные при осмотре и зафиксированные в актах осмотров, присутствующих в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП 26 сентября 2020 года, за исключением:

не выявленных повреждений настила пола кузова, шины запасного колеса, крыла переднего правого, кронштейнов крепления переднего бампера левого и правого и задней панели кузова;

повреждения локера заднего колеса не относящихся к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, гос. номер <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 26 сентября 2020 года, с учетом износа, составляет 341700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Санг Йонг, гос. номер <...> до повреждений на дату ДТП составляет 631900 рублей.

Восстановительный ремонт целесообразен.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли. Более того, истец согласен с выводами заключения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, поскольку выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 197000 рублей (в пределах заявленных истцом требований). Следует отметить, что недостающая часть страхового возмещения составляет 203500 рублей (341700-94600-43600).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11000 рублей. Указанная сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 98500 рублей (197000*50/100).

В суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.