Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-10949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-10949/2020
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-77/2020 поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Середы Александра Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Середы Александра Евгеньевича, Середа Ларисы Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о перерасчете жилищных услуг.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-10949/2020
Судья: Воробьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-77/2020 поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Середы Александра Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Середы Александра Евгеньевича, Середа Ларисы Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о перерасчете жилищных услуг,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Середы А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кабардинцевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Середа А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о перерасчете коммунальных платежей, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Середа А.Е. и Середа Л.Е. просили признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" по одностороннему изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (жилищные услуги); обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт начисленных Середе А.Е. и Середа Л.Е. жилищных платежей за услуги: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, очистка мусоропроводов, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, содержание и ремонт лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учёта, вывоз твёрдых бытовых отходов, горячее водоснабжение (содержание общего имущества), холодное водоснабжение (содержание общего имущества), электроэнергия (содержание общего имущества) за период с июня 2016 года по май 2018 года включительно в размере 13760,22 руб., рассчитанных исходя из тарифа 2006 года, путём зачисления на лицевой счёт квартиры N 15 расположенной по адресу: <...> ранее оплаченных денежных средств в счёт будущих платежей.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N 15 по адресу: <...> Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу проверки соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" лицензионных требований, установлено, что управляющей организацией при расчете начислений в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 15 за декабрь 2014 г., декабрь 2015 г., декабрь 2016 г., декабрь 2017 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. применены тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. То есть ответчик с 2006 г. в одностороннем порядке увеличивает тарифы за жилищные услуги, выставляемые к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, однако размер платы за жилищно-коммунальные услуги не утвержден общим собранием собственников в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Середа А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Истец Середа А.Е., также действующий в интересах Середа Л.Е. по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Кабардинцева Н.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец Середа Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Середа А.Е., Середа Л.Е. являются собственниками квартиры <...> по адресу: <...>
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (вопрос N 4 и 5 повестки дня) и утверждена форма договора управления (далее - Договор) (вопрос N 6 повестки дня), что отражено в протоколе от 27.01.2006 г. N 2. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, в указанном договоре отсутствует.
При этом решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> по вопросу установления размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, доказательств того, что услуги за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме, суду не представлено. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действия ответчика по установлению размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, соответствуют действующему законодательству, и не могут расцениваться как нарушающие права истцов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 2007 по 2018 в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в одностороннем порядке изменял размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При этом истцами в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в 2006 году, либо установлении иного размера платы.
Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права истца.
Ссылка подателя жалобы на недопустимость представленного ответчиком договора управления, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку условия договора, утвержденные на собрании собственников при выборе управляющей компании, являются обязательными для исполнения всеми собственниками, и неподписание договора конкретным собственником не освобождает его от выполнения договорных условий.
В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, ул.Веры Слуцкой, д.87, проведенного в форме заочного голосования, от 27 января 2006 г. собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", а также утвержден проект договора на управление многоквартирным домом, заключаемым с собственником жилого помещения и управляющей компанией.
При этом в соответствии с п. 6.1 договора он считается заключенным с момента подписания собственниками и получения управляющей организацией по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации на многоквартирный дом и действует в течение 3 лет. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, оспаривающих факт заключения, либо прекращения действия данного договора с управляющей компанией, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга распространяются только на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и не подлежат применению для установлению платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N 1362 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, от 29.12.2011 N 1777" в указанный пункт Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" внесены изменения. Пункт 3.7-2 Положения дополнен словами ", а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Учитывая, что спорный период, заявленный в исковых требованиях, относится к 2014-2019 гг., следовательно, изменения от 21.12.2012, внесенные в Положение о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, распространяются на распоряжения, действующие в указанный период.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что вопрос установления тарифов за жилищно-коммунальные услуги был поставлен на голосование при проведении общего собрания собственников в 2018 году, вместе с тем решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, указные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении видеосъемки открытого судебного заседания несостоятельны, так как правильность выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
