Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбачевой Татьяне Георгиевне о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Георгиевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбачевой Т.Г\ о досрочном взыскании задолженности. Мотивировав требования тем, что 16 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 424 400 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых на срок до 16.06.2020г.
Свои обязательства по зачислению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако Горбачева Т.Г. обязательства исполняет не надлежащим образом.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств, истец просил суд досрочно взыскать с Горбачевой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 95600 от 16.06.2018г. по состоянию на 20.01.2020г. в размере 409 190руб.32 коп., из которой: задолженность по основному долгу 368 394 рублей 87 коп., задолженность по просроченным процентам 38 059руб. 01 коп.; неустойки- 2736 руб. 44коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7291 руб. 90 коп.
Решением Краносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление "Сбербанк России" удовлетворено. Суд взыскал досрочно с Горбачевой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 95600 от 16.06.2018г. по состоянию на 20.01.2020г. в размере 409 190руб.32 коп., из которой задолженность по основному долгу 368 394 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам 38 059руб. 01 коп.; неустойки 2736 руб. 44коп.
Взыскал с Горбачевой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7291 руб. 90 коп.
Горбачева Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что находится в тяжелом финансовом положении после смерти супруга и его длительной болезни. Обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась к истцу о реструктуризации долга, однако, истец немотивированно отказывал ей в рассмотрении ее обращения. Полагает, что требования о досрочном погашении кредита несоразмерны нарушенному ею обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Колесник В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2018г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Горбачевой Т.Г. был заключен кредитный договор N 95600 согласно которому заемщику был выдан "Потребительский кредит" в сумме 424400рублей под 15,15% годовых на срок 60 месяцев по 16.06.2023г.(л.д.28-32).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил ответчику на банковский счет денежные средства.
Горбачева Т.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года судебный приказ от 18.12.2019 года отменен.
Направленные банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, оставлены без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года в размере 409 190,32 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой Т.Г. о тяжелом финансовом положении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение имущественного положения заемщика, ухудшение состояния здоровья его близких родственников, не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении кредитного договора не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
