Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Побелянскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),
по апелляционной жалобе Побелянского Сергея Николаевича,
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Побелянскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
Взыскать с Побелянского Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа (микрозайма) N <...>, образовавшуюся за период с 27 ноября 2016 года по 15 октября 2018 год в размере 140 518 рублей 88 копеек.
Взыскать с Побелянского Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДиКоллект") обратилось в суд с иском Побелянскому С.Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Побелянским С.Н. был заключен договор потребительского займа N <...> на сумму 30000 рублей на срок до 29 октября 2016 года.
До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N <...> от 24 октября 2016 года, заключенного с Побелянским С.Н.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 140 518 рублей 88 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 955 рублей; сумма задолженности по процентам - 108 167 рублей 41 копейка; сумма задолженности по штрафам - 2 396 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Побелянского С.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N <...>, образовавшуюся за период с 27 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 140 518 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Побелянский С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв по делу новое решение которым снизить размер неустойки до 20% годовых.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Побелянским С.Н. был заключён договор займа N <...> по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок 5 дней, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 1059.41 % годовых, с 3 дня срока займа по 4 день срока займа (включительно) - 117.71 % годовых, с 5 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839.50 % годовых.
Полная сумма, подлежащая оплате 29 октября 2016 года составляет 32625 рублей.
Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Стороны согласовали (п. 2.10.1 Общих условий договора потребительского займа), что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой (п. 2.7 Общих условий).
Обязательства по выдаче суммы займа исполнены ООО МФК "Мани Мен", что ответчиком не оспаривается.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа N <...> от 24 октября 2016 года, на основании договора об уступки прав (требований) N <...>
26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской вынесен судебный приказ о взыскании с Побелянского С.Н. задолженности по договору займа N <...> от 24 октября 2016 года за период с 27 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 140 518 рублей 88 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2005 рублей 19 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.
Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлены.
Разрешая заявленный требования, на основании положений ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.
Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора с ответчиком от 24 октября 2016 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа.
В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 20%, а потому проценты не должны быть начислены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, поскольку у ООО "АйДи Коллект" не имеется лицензии на осуществление банковской (микрофинансовой) деятельности, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено осуществление кредитором уступки права требования по данному договору займа третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побелянского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
