Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-10949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-10949/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Кучеровой Р.В.,




судей


Шиховой Ю.В.,







Хайровой Г.С.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными,
поступившее по частной жалобе ответчика Витмана Евгения Владимировича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кузнецовой З.Е., представителя ответчика Сычева А.И. судебная коллегия,
установил:
Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ "Уральский государственный юридический университет", Витману Е.В., Сорокотягину И.Н. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, указывая на то, что в марте 2015 года Витман Е.В. представляясь его адвокатом, и без его согласия, не имея доверенности, обратился к специалисту Сорокотягину И.Н. за получением консультации, предоставив сведения, составляющие врачебную тайну. Консультация специалиста выполнена на бланке ФГБОУ "Уральский государственный юридический университет", подписана Сорокотягиным И.Н. На основании изложенного, просил суд обязать ответчиков уничтожить все бумажные экземпляры, копии, ксерокопии заключения специалиста, заключения комиссии экспертов по результатам проведения первичной очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, уничтожить все файлы на носителях информации, находящихся в пользовании ответчиков, содержащие текст заключений, иных документов со сведениями об истце Сергееве И.А., о чем составить акт уничтожения, обязать ответчиков направить истцу акты об уничтожении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.
Сергеев И.А. обратился с заявлением о взыскании с Витмана Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, и транспортных расходов в размере 14550 руб., поскольку истец и его представитель проживают в г. Москва.
Обжалуемым определением суда от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с Витмана Е.В. в пользу Сергеева И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и транспортные расходы в размере 14550 руб.
Не согласившись с таким определением, Витманом Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту. Указывает, что о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, он не был извещен надлежащим образом, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу: ...1, однако в момент рассмотрения настоящего иска, местонахождение его адвокатского кабинета находилось по адресу: ..., .... В связи с чем, считает, что взыскание судебных расходов с него невозможно, поскольку у него отсутствовала возможность представить доказательства отсутствия документов, об уничтожении которых просит истец.
В дополнении к частной жалобе, поступившей 03.08.2020 в приемную Свердловского областного суда, Витманом Е.В. указывается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самостоятельного несения расходов Сергеевым И.А. по оплате услуг представителя и транспортных расходов, поскольку решением Арбитражного суда г. Москва от 28.02.2017 Сергеев И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика Витмана Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат сведений об его извещении о судебном заседании, назначенном на 03.02.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Витмана Е.В. о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Кузнецова З.Е., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 сроком на 30 лет, в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что в настоящее время просит взыскать судебные расходы с ФГБОУ "Уральский государственный юридический университет" и ответчика Сорокотягина И.Н., доказательства финансовой платежеспособности Сергеева И.А. представлены в материалы дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Витмана Е.В. - Сычев А.И., действующий на основании доверенности от 24.10.2018, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Истец, ответчики Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Уральский государственный юридический университет", ответчик Сорокотягин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявление Сергеева И.А. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом по смыслу ст. ст. 98, 100, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения дела судом должен быть разрешен вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов в зависимости от результата окончания производства по делу. По общему правилу указанные вопросы зависят от пропорциональности удовлетворения / неудовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с Витмана Е.В. в пользу Сергеева И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и транспортные расходы в размере 14550 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 - отменено, в удовлетворении исковых требований Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Е.В., Сорокотягину И.Н. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, отказано в полном объеме.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, отменено, в удовлетворении исковых требований Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, отказано, у судебной коллегии в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления Сергеева И.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 отменить, принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Сергеева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов с Витмана Евгения Владимировича отказать.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка