Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
с участием: представителя Поддубченко Е.А. - Вашуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Поддубченко Евгения Анатольевича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года по иску Поддубченко Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании стоимости материалов и работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Поддубченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоГрад" об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании стоимости материалов и работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве <адрес> <адрес>.
24 декабря 2014 года указанное жилое помещение передано истцу. Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме.
В процессе проживания в указанной квартире был выявлен ряд дефектов и существенные нарушения требований к качеству, не соответствующих строительным нормам и правилам, которые не устраняются ответчиком, несмотря на претензии.
С учетом изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ окончательно просил обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, выявленные заключением судебной экспертизы, в течение 30 дней, взыскать стоимость необходимых для устранения недостатков материалов и работ в размере 258 664 руб. 75 коп., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 724 911 руб. 45 коп., взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска, судебные издержки: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., на оплату услуг эксперта - 30 000 руб.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года постановлено:
"Иск Поддубченко Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" устранить следующие недостатки строительства в <адрес> <адрес>:
в помещении спальной комнаты площадью 13,4 кв.м.: устранить зазоры в стыках между плитами ЦСП размером (от 1,2 см до 1,8 см), отклонение от горизонтали поверхности нижележащего основания пола (плиты ЦСП) от стены в сторону перегородки (от 0,8 см до 1,5 см), закрепить гофру с электропроводом на поверхности натяжного потолка;
в помещении спальной комнаты площадью 10,5 кв.м.: устранить отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого линолеумом, от дверного проема в сторону окна (от 1,8 см о 2,5 см);
в помещении санузла устранить отслоение керамической плитки от основания стяжки, трещины на поверхности стяжки, отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого керамической плиткой, от стены в сторону дверного проема (от 1,0 см до 1,5 см), привести уровень пола в соответствие с СП 29.13330.2011 (на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо отделить порогом);
в помещении прихожей площадью 3,5 кв.м. устранить отклонение от горизонтали поверхности пола, покрытого линолеумом, от перегородки в сторону дверного проема санузла (от 1,0 см до 1,5 см).
Установить срок совершения ответчиком указанных действий - 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (не более 59 799 руб. 50 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" в пользу Поддубченко Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.
В удовлетворении требований о замене керамической плитки в помещении санузла 2 этажа, взыскании стоимости материалов и работ в сумме 258 664 руб. 75 коп., взыскании неустойки в сумме 724 911 руб. 45 коп., штрафа, о взыскании компенсации морального вреда сверх 10 000 руб., отказать.".
В апелляционной жалобе Поддубченко Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не было, поскольку недостатки, указанные в претензии устранены не были, а вывод суда о том, что истец не указывал на недостатки, установленные экспертизой, не основан на материалах дела.
В судебном заседании представитель Поддубченко Е.А. - Вашурина Т.А. требования поданной жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В силу части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО "ЭкоГрад" (Застройщик) и Поддубченко Е.А., Поддубченко М.А. (Дольщики) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на 1 и 2 этажах дома двухкомнатную квартиру под номером 2, общей площадью 67,2 кв.м., и долю в праве на общее имущество.
Цена жилого помещения определена в размере 2 856 000 руб.
В параграфе 5 договора определено, что гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, течение гарантийного срока начинается со дня ее передачи дольщикам.
На основании акта приема-передачи от 24 декабря 2014 года жилое помещение передано Поддубченко Е.А., Поддубченко М.А.
В период пользования квартирой, Поддубченко Е.А. был выявлен ряд недостатков, не соответствующих условиям договора N участия в долевом строительстве.
На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 20 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".
Согласно заключению эксперта N 1 от 02 апреля 2019 года установлено, что техническое состояние <адрес> <адрес> <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (в том числе по использованным материалам), утвержденной на момент заключения договора участия в долевом строительстве N от 11.08.2014. Техническое состояние исследуемой квартиры характеризуется как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Заявленные истцом дефекты в виде отклонения от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки в санузле 2 этажа, трещин в стяжках пола, кроме нарушения температурного режима, имеются. Температурный режим соответствует оптимальным и допустимым параметрам микроклимата для жилых помещений.
Выявлены следующие дефекты: отклонение от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки от основания поверхности стяжки, образование трещин на поверхности стяжки, неплотное прилегание (зазоры) нижележащего основания пола между плитами ЦСП, не закреплена гофра с электропроводом в помещении спальной комнаты площадью 13,4 кв.м. изнутри на поверхности натяжного потолка, не соответствие уровня пола в помещении санузла, покрытого керамической плиткой по отношению к уровню порога при выходе в прихожую комнату.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, требующегося для устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на дату заключения экспертизы определяется равной 59 799 руб. 50 коп.
Приняв во внимание заключение данной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании стоимости материалов и работ.
Установив нарушения прав Поддубченко Е.А., как потребителя, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер, а также понесённые истцом судебных расходы.
При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку об установленных недостатках судебной экспертизы истец ответчика не уведомлял, ввиду чего сроки устранения недостатков жилого помещения по заявлениям Поддубченко Е.А. нарушены не были.
Кроме того, посчитав, что решением суда денежные суммы истцу не присуждаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а доводы жалобы Поддубченко Е.А. заслуживают внимания.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что 03 февраля 2015 года был составлен рекламационный акт с участием Поддубченко Е.А., представителя ООО "ЭкОйл-Сервис" (управляющая организация), ЗАО "Спецстройкомплект" (Подрядчик), из которого следует, что при осмотре квартиры истца были выявлены следующие недостатки:
1) на коробке входной двери обнаружен конденсат;
2) в санузле второго этажа наблюдаются трещины в межплиточных швах, между основанием пола и стеной;
3) в санузле второго этажа стенки вентканала холодные (вентрешетка закрыта скотчем с обратной стороны);
4) в санузле 2 этажа отверстие в перекрытии под канализационный стояк не зачеканено под унитазом.
При этом из данного акта усматривается, что при его составлении присутствовал представитель застройщика ООО "ЭкоГрад", о чем поставлена подпись.
После чего, 19 августа 2016 года был составлен рекламационный акт N 1 с участием Поддубченко Е.А. и представителя ООО "ЭкоГрад", в котором указано на ряд недостатков при вскрытии полов 2 этажа, в результате чего приняты решения о заделке гнезд отпирания балок на стены, проверке балок пола, укладке плит утепления, восстановления финишного покрытия.
12 августа 2017 года Поддубченко Е.А. обратился с заявлением в ООО "ЭкоГрад" с просьбой дать разъяснения о не устранении замечаний по его обращениям от 03.02.2015, от 23.07.2015, от 28.01.2016.
ООО "ЭкоГрад" 04 декабря 2017 года сообщило истцу, что об устранении выявленных недостатков.
Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы N 1 от 02 апреля 2019 года, экспертом подтверждены заявленные истцом дефекты в виде отклонения от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки в санузле 2 этажа, трещин в стяжках пола.
При этом, сопоставив недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и которые указывались им при составлении рекламационного акта от 03 февраля 2015 года, а также выводов судебной экспертизы, подтвердившей заявленные истцом дефекты, приняв во внимание, что выявленные недостатки на дату ее проведения не были устранены, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков нельзя признать правильным.
Таким образом, вывод суда в обоснование отказа во взыскании неустойки о том, что ни одно из выявленных недостатков не обнаружено при проведении судебной экспертизы противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, прямо указывающей на наличие недостатков в виде отклонения от горизонтали поверхности пола на втором этаже, отслоения керамической плитки в санузле 2 этажа, трещин в стяжках пола, которые были заявлены истцом.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заключением судебной экспертизы N 1 от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, требующегося для устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на дату заключения экспертизы определяется равной 59 799 руб. 50 коп.
Таким образом, с учетом требуемого периода взыскания неустойки, а также отсутствия заявления ответчика о ее снижении, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "ЭкоГрад" в пользу Поддубченко Е.А. будет составлять 59 799 руб. 50 коп., то есть в пределах стоимости устранения недостатков.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом присуждена компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., определением судебной коллегии взыскана неустойка в размере 59 799 руб. 50 коп., судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 34 899,75 руб. (10 000 руб. + 59 799,50 руб.).
В данной связи решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Поддубченко Е.А.
Кроме того, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме в сумме 2 294 рубля (1 994 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" в пользу Поддубченко Евгения Анатольевича неустойку - 59 799 руб. 50 коп., штраф - 34 899,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 294 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
