Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 13 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении иска Э.И.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и о признании соглашения о выплате страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению .... от 5 февраля 2020 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.И. Киселева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".

Иск обоснован тем, что 22 января 2020 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Мерседес Бенц SLK 350", государственный регистрационный номер ...., о факте ДТП было составлено извещение.

Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в размере 54200 рублей на основании заключенного с ней 5 февраля 2020 года соглашения об урегулировании страхового случая без организации независимой экспертизы, от проведения ремонта истица отказалась.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128000 рублей.

Ответчик в доплате страхового возмещения необоснованно отказал, несмотря на то, что истица в день подписания соглашения от него отказалась.

Истица указывает, что не имела специальных познаний, исходила из отсутствия на ее автомобиле скрытых повреждений, однако фактически такие повреждения имелись, истица заблуждалась относительно фактического размера ущерба; зная о фактическим положении дела, она бы не заключила соглашение со страховщиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.И. Киселева просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 73800 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Р.Р. Хайруллин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ответчика А.А. Корнеев в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на добровольность заключения истицей оспариваемого соглашения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Э.И. Киселевой ее представитель Р.Р. Хайруллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает оспариваемое соглашение как незаключенным ввиду недостижения соглашения о виде и размере страхового возмещения, так и недействительным ввиду наличия у истицы заблуждений, повлиявших на ее волю при заключении соглашения. Указывает, что с учетом отзыва истицей соглашения у ответчика не имелось препятствий в осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме (в форме ремонта).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО (часть 1 статьи 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в таком случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей (часть 4).

Как следует из материалов дела, Э.И. Киселева является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц SLK 350" с государственным регистрационным номером О 835 ТР 750 RUS (далее - автомобиль Мерседес).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 22 января 2020 года в 13 часов 45 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ...., под управлением В.И. Гилемхановой и автомобиль Мерседес под управлением истицы.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Автомобиль Мерседес поврежден по вине В.И. Гилемхановой, которая свою вину признала, ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам и объему причинения вреда документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксированы в совместном извещении о ДТП.

Ответчик (страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Мерседес) 28 января 2020 года организовал осмотр автомобиля, осмотр осуществлен экспертом ООО "СибАссист" в присутствии истицы в условиях станции технического обслуживания, результаты осмотра отражены в акте (л.д. 105-106). Содержание акта предполагает, что осмотр мог быть проведен как с проведением демонтажных работ, так и без их проведения; осмотр автомобиля Мерседес был проведен без демонтажных работ, о несогласии с такой формой осмотра потерпевшая не заявила.

В акте осмотра отражено наличие на автомобиле повреждений переднего бампера с молдингом и его облицовки, крепления датчика, фары левой в сборе, переднего левого крыла и передней двери; акт подписан без замечаний.

Из письменных объяснений Э.И. Киселевой следует, что она отказалась от предложенной страховщиком и предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО формой страхового возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявив о желании изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, что допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

5 февраля 2020 года между Э.И. Киселевой и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором стороны закрепили как согласованную форму страхового возмещения - страховую выплату, так и ее размер - 54200 рублей и срок выплаты - 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение между сторонами заключено, поскольку по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе тот факт, что в тот же день истица в письменной форме заявила об "отзыве" указанного соглашения и попросила направить автомобиль на ремонт, не является безусловным основанием для неисполнения соглашения со стороны страховщика, поскольку право на односторонний отказ от договора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, ответчик на расторжение соглашения не согласился, с иском о его расторжении истица в суд не обращалась. Из содержания указанного заявления усматривается, что истица передумала получать страховое возмещение в денежной форме, однако, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в деле не имеется доказательств того, что до подписания соглашения истица была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Напротив, истица в каждом своем обращении (в претензии страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении) указывает, что она именно по ее инициативе была изменена форма страхового возмещения.

Из соглашения следует, что после осуществления оговоренной соглашением страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страховое возмещение в определенном соглашением размере перечислено ответчиком истице 13 февраля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Уже после получения страхового возмещения на основании договора с истицей экспертом ООО "Центр экспертизы "Столица" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт заключил, что эта стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 128000 рублей.

Указанная сумма превышает как выплаченное ответчиком страховое возмещение, так и лимит ответственности страховщика (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Расчет произведен экспертом ООО "Центр экспертизы "Столица" на основании собственного акта осмотра от 13 февраля 2020 года (л.д. 49-50), в котором, помимо повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "СибАссист", отражены повреждения накладки омывателя левой фары, каркаса, балки и абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна переднего левого крыла и левой передней противотуманной фары.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Э.И. Киселева добровольно заключила с ответчиком оспариваемое соглашение, согласовав все существенные условия, не представила доказательств заключения этого соглашения под влиянием заблуждения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования взаимных обязательств, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба, что имело место и в рассматриваемом случае.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подпункте 5 пункта 2 указанной статьи (содержание приведено выше) содержится два основания признания сделки недействительной: первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим, и неправильное представление о любых других обстоятельствах не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из видимых повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "СибАссист" (левая фара, передний бампер, переднее крыло), усматривается, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Центр экспертизы "Столица", могут являться скрытыми повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, - это повреждения накладки омывателя левой фары, каркаса, балки и абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истица, заключая это соглашение, заблуждалась относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.

Суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты.

Судебная коллегия считает, что до подписания оспариваемого соглашения истица в случае наличия у нее сомнений в объективности предложенной страховщиком суммы страхового возмещения, действуя добросовестно и разумно, имела право обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо потребовать проведения такой оценки страховщиком, однако на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений автомобиля, она не настаивала, подписав оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истице на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеперечисленные скрытые повреждения приводят к незначительному удорожанию стоимости ремонта (стоимость дополнительных деталей составляет около 6000 рублей). Фактически увеличение стоимости ремонтных работ по заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" вызвано мнением эксперта этой организации относительно необходимости замены крыла переднего левого (стоимость с учетом износа 9250 рублей) вместо его ремонта, как определено в акте осмотра ООО "СибАссист", и, вероятно, отличием в стоимости основных деталей (бампера переднего и фары левой).