Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10948/2021

22 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7, судей <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскан 1295123 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг по договору кредитному договору с-002985 от <Дата ...> в размере 1202598 руб. 53 коп; задолженность по процентам в размере 71952 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 20572 руб. 76 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору от <Дата ...> транспортное средство: автомобиль SKODA/Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства , установлена начальная продажная стоимость в размере 809666 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и приостановлении рассмотрения вопроса, до выяснения в правоохранительных органах, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения относительной апелляционной жалобы не поданы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> между ПАО "Балтинвестбанк" (кредитором) и <ФИО>1 (заемщиком) заключен кредитный договор с-002985 на сумму 1202598,53 руб. сроком до <Дата ...>, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,4 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата ...> между ПАО КБ "Центр-Инвест" и <ФИО>1 заключен договор залога на автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Установлено, что в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата ...> имеется задолженность по основному долгу 1202598 руб. 53 коп. и по процентам 71952 руб. 47 коп., что послужило основанием для удовлетворения иска в этой части.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки,

предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчетов банка следует, что платежи заемщика в погашение долга и процентов не выплачивались с момента получения кредита с июня 2020 года; с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в ноябре 2020 года.

Судом правильно отмечено, что банк не принанимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, что привело к значительному увеличению сумм штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд обоснованно указал на то, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Имущественные права кредитора обеспечены взысканием суммы долга и процентов, а освобождение ответчика от уплаты пени по просроченному кредиту 18610 руб. 34 коп. и пени по просроченным процентам 4838 руб. 73 коп. не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Возражения ответчика относительно спора с автосалоном по поводу недобросовестных действий продавца при продаже автомобиля судом правильно отвергнуты, поскольку не меняют правовую природу денежного обязательства, связанного с получением кредита.

ПАО "Балтинвестбанк" в материалы дела предоставлены надлежаще оформленные и подписанные заемщиком документы, а так же подтверждение получения суммы кредита, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел каких-либо правовых оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученных денежных средств.

При получении кредита <ФИО>1 ознакомлена с правилами кредитования, добровольно акцептовала оферту, проинформирована о процентной ставке по кредиту в размере 16.4 % годовых и своей подписью согласовала график ежемесячных платежей.

Согласно кредитному договору с-002985 от <Дата ...> (кредитор) вправе при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленные истцом в адрес ответчика остались не исполненными.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недобросовестные действий сотрудников салона ООО "АВТОДАР" и осуществление ими мошеннических действий, в связи с чем проведена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда относительно изложенных в апелляционной жалобе фактов, а также не установлена причинно-следственная связь между наличием кредитных обязательств по данному делу и предполагаемыми мошенническими действиями со стороны работников салона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка