Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-10948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 дело по апелляционной жалобе Борозенко Виктора Михайловича на решение Кировского районного суда Пермского края от 24.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Асташина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Борозенко Виктора Михайловича в пользу Асташина Сергея Алексеевича в счет возмещения убытков 1 214 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Асташин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений в порядке главы 39 ГПК РФ) к Борозенко В.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 28.02.2014 приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser-100, ** года выпуска, VIN-**. 03.04.2014 продал данный автомобиль С. До момента продажи автомобиля С. он (Асташин С.А.) беспрепятственно поставил его на учет на свое имя, пользовался им и продал его в связи с возникновением финансовых трудностей. При заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и С. в базе данных ГИБДД не было никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, под арестом или под запретом отчуждения. С. указанный автомобиль после приобретения также беспрепятственно был поставлен на учет. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 28.06.2018 установлено, что 31.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Борозенко В.М. заключен кредитный договор N** от 31.05.2011 на покупку автомобиля. 31.05.2011 в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога на данный автомобиль. Таким образом, на момент продажи автомобиля ответчик знал об обременении автомобиля, однако, не сообщил об этом, недобросовестно поступил, получил за автомобиль денежные средства и осуществил сделку отчуждения имущества, находящегося в залоге. Данные действия Борозенко В.М. повлекли возникновение убытков. В результате судебных разбирательств автомобиль был изъят у С. как залогодержателя в пользу банка. Решением Читинского районного суда от 10.09.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.12.2019, с истца в пользу С. взысканы убытки в размере 1200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. Таким образом, размер убытков истца, причиненных ответчиком посредством продажи автомобиля, находящегося в обременении правом требования третьего лица, составляет 1214200 рублей, которые были взысканы конечным покупателем с Асташина С.А. В связи с неправомерными действиями ответчика, Асташину С.А. пришлось ходить на судебные процессы, нервничать, у истца ухудшилось состояние здоровья, в суде его выставили недобросовестным лицом, в связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Истец и представитель истца Красулина С.В. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик и представитель ответчика Югова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что договор залога с банком не подписывал, поскольку автомобиль был приобретен у перекупов. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом лично не заключал. Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательства своей позиции, поскольку договор купли-продажи с покупной ценой автомобиля в материалах дела отсутствует.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2014, вступившим в законную силу 28.11.2014, по делу N **/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Борозенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: "Взыскать с Борозенко Виктора Михайловича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 018995 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 612 рублей 82 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, принадлежащий Борозенко Виктору Михайловичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 106 400 рублей".
Из указанного решения следует, что 31.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Борозенко В.М. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 1 367 010 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля TOYOTA-LAN DCRUISER-100. Кредитный договор между банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога от 31.05.2011, предметом которого являлось указанное выше автотранспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.06.2018 по делу N **/2018 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.02.2018, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, постановлено: "решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.02.2018 отменить, принять по делу новое решение. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N** от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Борозенко В.М., установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2014 в размере 1018995,59 рублей и размера возврата госпошлины 14612,82 рублей на заложенный легковой автомобиль Toyota Land Cruiser-100, ** года выпуска, VIN-**..., принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 1500000 рублей. Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере 9000 рублей".
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2019 по иску С. к Асташину С.А. о взыскании причиненных убытков постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Асташина Сергея Алексеевича в пользу С. в возмещение причиненных убытков 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 700 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.12.2019 (дело N 33-**/2019) постановлено: "решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2019 изменить в части размера причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Асташина Сергея Алексеевича в пользу С. в возмещение причиненных убытков 1 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 200,00 рублей".
Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.12.2019 следует, что 28.02.2014 Борозенко В.М. произвел отчуждение автомобиля Асташину А.С. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014, а 03.04.2014 Асташин С.А. продал автомобиль С., что подтверждается паспортом транспортного средства N**. Регистрация транспортного средства на С. осуществлена 16.04.2014. Факт изъятия автомобиля у истицы вследствие обращения на него взыскания по обязательствам другого лица - Борозенко В.М. не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" от 22.07.2019, актом передачи имущества взыскателю. С. вправе требовать взыскания причиненных ей убытков с продавца Асташина С.А., поскольку автомобиль у истицы был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (по договору залога автомобиля).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 (дело N 88-6823/2020) постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.12.2019 г. оставить без изменения", кассационную жалобу Сабодаж Л.И. - без удовлетворения".
Согласно представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми сведениям, 01.06.2011 произведена регистрация транспортного средства TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, за Борозенко В.М.;
28.02.2014 произведена регистрация транспортного средства TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, за Асташиным С.А.;
16.04.2014 произведена регистрация транспортного средства TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, за С.;
представить договор купли-продажи не представляется возможным по причине уничтожения по истечении срока хранения (5 лет) в силу п.381 Раздела 10 Перечня, утвержденного приказом МВД России 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения".
Согласно Паспорту транспортного средства **, в отношении автомобиля TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, 2006 года выпуска, имеются следующие сведения о собственниках данного автомобиля в период с момента его приобретения Борозенко В.М. и до момента его приобретения С.:
- 01.06.2011 зарегистрировано право собственности за Борозенко В.М. на основании договора купли-продажи от 31.05.2011; 12.05.2012 автомобиль снят для отчуждения в пределах Российской Федерации;
- 28.02.014 право собственности зарегистрировано за Асташиным С.А. на основании договора купли-продажи N** от 17.02.2014;
- 16.04.2014 право собственности зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014.
Письмом от 29.06.2020 УМВД России по г.Чите сообщило Асташину С.А. о том, что представить копию договора купли-продажи от 17.02.2014 на автомашину марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, г/н **, зарегистрированную 28.02.2014, на имя Асташина С.А., не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения (5 лет).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, он приобрел у Борозенко В.М. по договору купли-продажи от 17.02.2014 за 1 500 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что реализовал автомобиль TOYOTA-LAN DCRUISER-100, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, путем его обмена на автомобиль "Фольксваген Мультивен" и получения доплаты наличными денежными средствами в размере 800 000 рублей, общая сумма сделки по отчуждению ответчиком спорного автомобиля составила от 1 200 000 - до 1 300 000 руб.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Асташина С.А. При этом суд исходил из того, что Борозенко В.М. продал Асташину С.А. спорный автомобиль, находившийся в залоге у банка, скрыл от истца (покупателя) сведения о залоге автомобиля, в последствии чего данный автомобиль был изъят по решению суда у С., приобретшей в свою очередь данный автомобиль у Асташина С.А., в связи с чем с последнего в пользу С. решением суда в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере уплаченной ею истцу покупной цены за автомобиль и в размере расходов по уплате государственной пошлины. Суд, в отсутствие договора купли-продажи, исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств и доказательств, а также пояснений обеих сторон, определилстоимость спорного автомобиля в размере 1200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с Борозенко В.М., как продавца реализовавшего автомобиль находящийся под обременением, понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены, поскольку Борозенко В.М. реализовал автомобиль, являющийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора и повлекло последующее изъятие автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившими в законную силу, указанными выше, судебными актами установлено, что спорный автомобиль находился в залоге на момент совершения оспариваемой сделки 28.02.2014. Поскольку истец беспрепятственно поставил транспортное средство на учет, то данное обстоятельство свидетельствует о его неосведомленности о наложенных на ТС обременениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что именно Борозенко В.М. обязан нести ответственность, как продавец автомобиля являются несостоятельными, поскольку истец имеет право требовать с Борозенко В.М. понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены, как продавца реализовавшего автомобиль, находящийся под обременением.
Довод жалобы о том, что договор залога им подписывался, признан несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств недействительности сделки.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи ответчиком не подписывался, является бездоказательной.
Довод о необоснованно установленной судом покупной цене автомобиля отклоняется, ввиду того, что стороны в ходе судебного разбирательства давали пояснения о том, что ориентировочная стоимость спорного автомобиля на момент купли-продажи составляла 1200000 рублей (л.д. 75,76).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В отсутствие договора купли-продажи от 28.02.2014, суд обоснованно исходил из пояснений обеих сторон, относительно цены спорного ТС, соответственно уплаченной истцом и полученной ответчиком, не оспаривавшим того обстоятельства, что цена сделки за ТС составила в пределах от 1200000 рублей до 1300000 рублей.
В отсутствие доказательств иной цены ТС, судом обоснованно удовлетворены требования истца на заявленную сумму, а также взысканы убытки в размере 14200 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозенко Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка