Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришуниной К. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6408/2019 по иску Футерман К. Ю. к Гришуниной К. В. о признании договора расторгнутым, истребовании имущества, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гришуниной К.В. - Ермакова И.В., возражения представителя Футерман К.Ю. - Егоровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Футерман К.Ю. обратилась в суд с иском к Гришуниной К.В., в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи собаки от 25.12.2018, заключенный между сторонами, истребовать из чужого незаконного владения Гришуниной К.В. следующее имущество: родословную щенка и ветеринарный паспорт на собаку породы арабская борзая слюги, окрас песок с черной маской, пол сука, кличка Борзомир Бахруз Азиза, дата рождения 29.05.2017, клеймо BKU10606, рожденную от родителей, с родословными РКФ N 4139616 и РКФ N 4199500, обязав ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанное имущество; возложить на Гришунину К.В. обязанность обратиться в РКФ с заявлением о смене владельца собаки - Борзомир Бахруз Азиза, дата рождения 29.05.2017, с родословными РКФ N 4139616 и РКФ N 4199500, с указанием в качестве владельца собаки Футерман К.Ю. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Гришуниной К.В. в пользу Футерман К.Ю. убытки в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года постановлено:
- признать расторгнутым договор купли-продажи собаки от 25.12.2018, заключенный между Футерман К.Ю. и Гришуниной К.В.;
- истребовать из чужого незаконного владения Гришуниной К.В. следующее имущество: Родословную собаки (свидетельство о происхождении) и ветеринарный паспорт на собаку породы Арабская борзая слюги, окрас Песок с черной маской, пол Сука, кличка Борзомир Бахруз Азиза, дата рождения 29.05.2017, клеймо BKU10606, рожденный от родителей, с родословными РКФ N 4139616 и РКФ N 4199500, обязав Гришунину К.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанное имущество;
- возложить на Гришунину К.В. обязанность обратиться в РКФ с заявлением о смене владельца собаки - Борзомир Бахруз Азиза, дата рождения 29.05.2017 года, клеймо BKU10606, рожденной от родителей, с родословными РКФ N 4139616 и РКФ N 4199500, с указанием в качестве владельца собаки Футерман К.Ю. и осуществить переоформление документов за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Гришуниной К.В. в пользу Футерман К.Ю. убытки в размере 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей;
- в остальной части требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между Футерман К.Ю. (продавец) и Гришуниной К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи собаки - щенка породы Арабская борзая слюги, окрас песок с черной маской, пол сука, кличка Борзомир Бахруз Азиза, дата рождения 29.05.2017, клеймо ВKU 10606, рожденного от родителей с родословными РКФ N 4139616 и РКФ N 4199500 (л.д.15-17)
Собака передана ответчику при подписании договора 25.12.2018 с документами на собаку: ветеринарный паспорт, метрика щенка.
Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязан получение любых денежных средств, имеющих отношение к настоящему договору, оформлять в виде расписок и предоставлять покупателю подтверждение в день получение оплаты. Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу покупную цену в размере 40000 рублей до 01.05.2019.
Расписок и иных доказательств в подтверждение оплаты по договору не представлено.
Согласно п. 5.1 договора, если покупатель по какой-либо причине больше не в состоянии держать у себя собаку, то обязан поставить об этом в известность продавца. Продавец имеет преимущественное право забрать собаку назад.
24.02.2019 собака Борзомир Бахруз Азиза возвращена истцу.
02.03.2019 истец обратился за медицинской помощью в ветеринарную клинику ВЦ "ВитаВет" в связи с ненадлежащим физическим состоянием возвращенной ответчиком собаки Борзомир Бахруз Азиза В клинике было установлено повреждение правой лопаточной кости собаки примерно месячной давности и признаки скудного содержания, раны, алопеции, шрамы от драк (л.д.79-81)
За услуги клиники ООО "ВитаВет" оплачено 2250 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно данным осмотра собаки, произведенного Балтийским клубом собаководов 07.03.2019, у собаки Борзомир Бахруз Азиза, клеймо ВKU 10606 по результатам визуального осмотра обнаружены множественные потертости кожи с отсутствие шерсти на местах потертостей. Расположены потертости на передних и задних лапах в районе скакательных суставов, на предплечьях, на лопатках, на бедрах. Также обнаружены зажившие раны на корпусе, груди, спине, пояснице, голове (л.д. 61)
20.03.2019 ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора, указав, что 15.02.2019 и 24.02.2019 покупатель путем электронной переписки обратился к продавцу с требованием вернуть приобретенную собаку обратно, обязался вернуть документы на собаку.
Доказательств возврата документов на собаку ответчиком не представлено.
Согласно п. 10 Племенного положения РКФ: смена владельца собаки вносится в ВЕРК с выдачей новой выписки из ВЕРК (свидетельства о происхождении собаки) при представлении заполненного и собственноручно подписанного Заявления от прежнего владельца собаки, копии страниц его паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации, оригинала выписки из ВЕРК (свидетельства о происхождении собаки).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 137, 450, 450.1 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, поскольку покупатель согласно электронной переписке предложила истцу забрать переданную по договору собаку и собака фактически возвращена истцу, а также что у продавца имелись основания для одностороннего отказа от договора ввиду ненадлежащих условий содержания собаки, подтверждающихся документами о состоянии собаки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании расторгнутым договора купли-продажи собаки от 25.12.2018 и об истребовании у ответчика документов на собаку, а также об обязании ответчика обратиться в РКФ с заявлением о смене владельца собаки.
Кроме того, суд в порядке ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде документально подтвержденных расходов на услуги ветеринарной клиники вследствие ненадлежащего содержания собаки ответчиком в размере 2 250 руб.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца не представлено.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор между сторонами был исполнен, так как право собственности на собаку перешло к ответчику при передаче ей собаки 25.12.2019, а у истца сохранилось только право требования оплаты по договору, в связи с чем ответчик полагает, что расторжение уже исполненного договора купли-продажи являлось необоснованным, а истец неправомерно забрала собаку у ответчика, являвшейся ее собственником.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи является взаимным и предусматривает корреспондирующие права и обязанности сторон договора.
Передачей товара (собаки) обязательство по заключенному договору купли-продажи собаки от 25.12.2018 не прекратилась, поскольку со стороны покупателя, по утверждению самого ответчика, не исполнены обязательства по оплате полной цены договора, следовательно, договор купли-продажи являлся действующим.
При этом, как следует из материалов дела, в частности переписки сторон, которая ответчиком не оспорена, ответчик сама обратилась к истцу с требованием забрать собаку обратно, при этом обязалась вернуть как собаку, так и документы на нее.
Фактически желание ответчика вернуть собаку и согласие на то истца представляет собой соглашение сторон о расторжения договора купли-продажи в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, из содержания которой следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи от 25.12.2018 был расторгнут сторонами по взаимному соглашению в момент возврата собаки истцу.
Кроме того, согласно п. 6.3. Договора таковой может быть расторгнут продавцом в одностороннем уведомительном порядке в случае, когда продавцу станет известно, что покупатель не обеспечивает собаке необходимых условий содержания: питания, ухода, лечения, проживания.
Как указано ранее, ответчик сама обратилась к истцу с требованием вернуть собаку, указав при этом, что не может обеспечить собаке надлежащий уход и содержание. Собака была возвращена истцу в ненадлежащем состоянии, имела повреждения, в связи с чем 02.03.2019 истец обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику ВЦ "ВитаВет", где было установлено повреждение правой лопаточной кости собаки примерно месячной давности и признаки скудного содержания, раны, алопеции, шрамы от драк. При этом была зафиксирована давность повреждений, что опровергает доводы ответчика о том, что собака имела повреждения при заключении договора купли-продажи 25.12.2018.
При таких обстоятельствах, у истца также имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора, предусмотренного п.6.3 Договора, а также на взыскание с ответчика убытков в виде расходов на услуги ветклиники.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришуниной К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
