Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-10948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.
с участием: представителя Лопаткина К.В. - Гладышева В.И., представителя администрации г. Богородска Нижегородской области Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Лопаткина Константина Владимировича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по иску Лопаткина Константина Владимировича к администрации г. Богородска Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Лопаткин К.В. обратился с иском к администрации г. Богородска Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года в 12 час. 45 мин. у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Лопаткина К.В. и Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кубышкина Д.С.
В результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Лопаткин В.К. также получил телесные повреждения, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья.
По результатам административного расследования на Лопаткина В.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cт. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области постановление о признании Лопаткина В.К. виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения.
Нижегородским областным судом решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласен с данными решениями, поскольку судами был неправильно определен правовой статус пересекаемых дорог на месте ДТП, а именно что пересечение дорог не образует равнозначного перекрестка, поскольку со стороны пересечения улиц Брагина и Кашина, въезд на Брагина запрещен, установлен запрещающий дорожный знак. На противоположной стороне к безусловно главной дороге по ул. Кашина примыкает улица Правды, на которой установлен перед пересечением дорожный знак 2.4 " Уступите дорогу".
Дорога по ул. Правды имеет две полосы движения, а ул. Брагина предназначена для одностороннего движения. Второй участник дорожного происшествия Кубышкина Д.С., в своих объяснениях, по сути свидетельствует о том, что он фактически признавал тот факт, что выезжал с второстепенной дороги па главную.
Организация содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения относятся к вопросам местного значения. После обращения истца в администрацию на выезде с ул.Брагина установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а перед перекрестком по ул.Кашина дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 886 руб. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств истец получил сильный ушиб коленного сустава, в связи с полученной травмой истец длительное время испытывал физические, моральные и нравственные страдания, степень которых он оценивает в размере 10 000 рублей. Считает, что ущерб истцу был причинен, в том числе, в результате бездействия чиновников Администрации города Богородска Нижегородской области.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации города Богородска Нижегородской области: материальный ущерб - 122 886 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.; расходы за телеграмму -162 руб.; расходы за услуги представителя - 20 000 руб.; расходы за услуги эксперта - 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лопаткина К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лопаткина К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.
В судебном заседании представитель Лопаткина К.В. - Гладышев В.И. требования жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Богородска Нижегородской области Кузнецова В.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что Лопаткин К.В. является собственником автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак N.
28 сентября 2018 года около 12 часов 45 минут Лопаткин К.В. управляя автомобилем Лада 21074 государственный регистрационный знак N на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, Шевроле Нива государственный регистрационный знак N под управлением Кубышкина Д.С., приближающемуся справа, тем самым им были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 27.11.2018г. Лопаткин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.01.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лопаткина К.В. без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30.01.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Лопаткин К.В. просил возместить ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим контроль за дорожной деятельностью, допущены грубые нарушения действующего законодательства, не обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба.
Разрешая спор по требованиям Лопаткина К.В., суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не имеется.
Суд исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г. Богородска Нижегородской области и причиненными убытками не представлено, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, подтвердивших, что в момент ДТП на перекрестке, знаки приоритета отсутствовали, ввиду чего истцу следовало в отсутствие знака приоритета руководствоваться требованиями ПДД. Факт ненадлежащего состояния автодороги судом не установлен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установке знаков приоритета, а не действия самой истца.
Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что истец, управляя автомобилем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка