Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10947/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгома В.Ф. к Горгома Е.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Горгома Е.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Горгома В.Ф. к Горгома Е.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Горгома В.Ф. обратилась в суд заявлением о взыскании с Горгома Е.В. судебных расходов: государственной пошлины в размере <...>., оплаты услуг представителя в размере <...> руб., транспортных расходов в размере <...>., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы <...>., оплаты услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в размере <...>., расходов на почтовые отправления в размере <...>., транспортных расходов в размере <...>

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Горгома Е.В. в пользу Горгома В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., государственной пошлины в размере <...>., транспортных расходов <...>., расходов на оплату экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов <...> а всего <...>

В частной жалобе Горгома Е.В. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, произведенные истцом Горгома В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы документально подтверждены в полном объеме.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя до <...>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что истцом была представлена оценка спорного автомобиля - отчет N ИП Авджяна А.Р., за которую Горгома В.Ф. оплатила <...>., что подтверждается представленной квитанцией N от <Дата ...>

Из материалов дела следует, что истцом представлены квитанции по оплате почтовых расходов в размере <...>

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что судом был необоснованно завышен размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им судебных расходов по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горгома Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка