Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-10947/2021

г. Екатеринбург

02 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Киселевой С.Н.Торжевской М.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Горенбурга Евгения Львовича к Евграфовой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоконУрал" об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Евграфовой Анны Александровны к Горенбургу Евгению Львовичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

поступившее по заявлению Горенбурга Евгения Львовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Горенбурга Е.Л. к Евграфовой А.А., ООО "ГеоконУрал" об исправлении реестровой ошибки и встречный иск Евграфовой А.А. к Горенбургу Е.Л. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца :12 в части установления границы, смежной с земельным участком ответчика :92. Смежная граница установлена по точкам 1-10, указанным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта А.И.А. N 0174/20 от 16.03.2020). На Горенбурга Е.Л. возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между участками :12 и :92, в соответствии с заключением эксперта А.И.А. от 16.03.2019: от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м; от основания железного бака N 2, расположенного на земельном участке :92 до точки 2, длиной 42,02 м. В удовлетворении остальных требований Горенбурга Е.Л., а также встречного иска Евграфовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение суда в части установления смежной границы и возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение изменено. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами :12 и :92 установлена в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 0271/20 от 30.11.2020 (эксперт А.И.А.). В части возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение решение суда изменено путем исключения обязанности демонтировать забор от <адрес> до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м. В остальной части решение суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

11.06.2021 представитель истца Горенбурга Е.Л. - Рыбаков А.Ю. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22.12.2020. В обоснование указал, что решение суда в части возложения обязанности по демонтажу забора, расположенного после металлической конструкции с емкостью для воды (металлический бак), противоречит выводам апелляционного определения от 30.04.2015 по делу N 2-866/2014, где было отмечено отсутствие нарушений прав Евграфовой А.А. установленным ограждением. Кроме того, ссылается на то, что установленные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16.03.2020 координаты смежной границы между участками сторон от основания железного бака N 2, расположенного на участке Евграфовой А.А., до точки 2, длиной 42,02 м, с учетом проведенной дополнительной экспертизы от 30.11.2020 были изменены, и, как следствие, утратили свою актуальность и юридическое значение. В настоящее время с учетом смежной границы, установленной апелляционным определением от 22.12.2020, ограждение (забор) Горенбурга Е.Л. в спорной части находится в пределах принадлежащего ему земельного участка, фактически - на смежной границе участков :12 и :92.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Евграфова А.А., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком :92, просила возложить на Горенбурга Е.Л. обязанность демонтировать установленное им капитальное ограждение в части, заходящей на ее участок.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение N 0174/20 от 16.03.2020), исправляя реестровую ошибку в местоположении смежной границы участков сторон, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, установив, что в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы словесное описание границы, приведенное в апелляционном определении от 30.04.2015 по делу N 2-866/2014, учтено не было, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой и было положено в основу апелляционного определения от 22.12.2020.

Как видно из содержания мотивировочной части, изменяя решение суда в части возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности по демонтажу ограждения, суд апелляционной инстанции проверял соответствие забора установленной смежной границе. Исходя из этого, коллегия пришла к выводу, что демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную границу на земельный участок ответчика :92.

Поскольку резолютивная часть каких-либо указаний на этот счет не содержит, судебная коллегия в целях правовой определенности, исключения затруднений при исполнении судебного акта, считает необходимым разъяснить апелляционное определение от 22.12.2020, указав, что от основания железного бака N 2, расположенного на земельном участке :92, до точки 2, длиной 42,02 м демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу.

Руководствуясь статьей 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020, указав, что от основания железного бака N 2, расположенного на земельном участке :92, до точки 2, длиной 42,02 м, демонтажу подлежит часть забора, которая выходит за установленную апелляционным определением смежную границу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Киселева С.Н.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка