Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2020 по иску УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Гаевой Е. А., Гаевой Е. С. об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение для выполнения работ,
по апелляционным жалобам Гаевой Е. А., Гаевой Е. С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года, которым иск УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", предъявленный к Гаевой Е. А., Гаевой Е. С. удовлетворен частично, на Гаевую Е. А., Гаевую Е. С. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить работникам подрядной организации, с которой УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту несущей плиты перекрытия квартиры и подвального помещения, в остальной части иска отказано.
С Гаевой Е. А., Гаевой Е. С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав: Гаевую Е.А. и ее представителя Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Кривоносову Ю.П., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с иском к Гаевой Е.А., Гаевой Е.С. об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, указав в обоснование, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом (заказчик) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При проведении работ подрядчик неоднократно извещал истца о невозможности проведения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, в том числе, плиты перекрытия, находящейся в <адрес>, расположенной в <адрес>, поскольку отсутствует допуск в квартиру. Полагало, что действия ответчиков, которые не допускают сотрудников организации ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" к общедомовому имуществу, влекут затягивание сроков производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку обрушение плиты перекрытия может создать опасность для проживающих в данном доме граждан. Просило обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в <адрес>, расположенной в <адрес>, а также подвальное помещение, находящееся под указанной квартирой, для производства работ по капитальному ремонту плиты перекрытия и подвального помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаевая Е.А., Гаевая Е.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Кривоносова Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гаевая Е.С., представители третьих лиц ООО "СервисКомплексПроект", ООО "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр Высота", Управляющей компании "Ворошиловского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гаевая Е.А. и Гаевая Е.С. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-п, со сроком выполнения работ 2019 год.
ДД.ММ.ГГГГ между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: капитальный ремонт подвальных помещений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> - капитальный ремонт подвальных помещений, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс работ осуществляется с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве капитального ремонта указанного многоквартирного дома при замене системы водоотведения подрядной организацией была повреждена плита перекрытия со смещением между подвалом и квартирой N <...>. Для устранения аварийной ситуации по ремонту плиты перекрытия возникла необходимость доступа в указанную квартиру.
Из искового заявления и пояснений представителя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при проведении работ, указанных в договоре, подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности проведения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, в том числе, плиты перекрытия, находящейся в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствует допуск в нее.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями регионального оператора, подрядной организации, лица, осуществляющего строительный контроль, были составлены акты обследования, согласно которым собственники <адрес> не предоставляют доступ в жилое помещение, в связи с чем производство работ по капитальному ремонту подвала не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Е.А. и Гаевой Е.С. были направлены предписания N <...>и и N <...>и об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в <адрес>.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 19 правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Исходя из вышеизложенного, требования по осуществлению капитального ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, из законодательства следует обязанность собственника помещения обеспечивать доступ представителям регионального оператора, включая работников организацией, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-гигиенического и иного оборудования, в занимаемое им жилое помещение с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета контроля, находящихся в жилом помещении, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям, с целью предотвращения ущерба либо уменьшения его объема.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бондалевич Т.Т. указала, что ею был разработан проект ремонта спорного перекрытия и без получения доступа в квартиру ответчиков произвести работы по ремонту не возможно.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетеля, установив обстоятельства того, что действия ответчиков по непредставлению доступа в принадлежащую им квартиру, нарушают права других жильцов, создает угрозы их жизни или здоровью, поскольку невозможно провести ремонтные работы без доступа в их жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ в <адрес>, расположенную в <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту плиты перекрытия и подвального помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Гаевой Е.А. и Гаевой Е.С. о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Гаевой Е.А. и Гаевой Е.С. актов и предписаний об обеспеченгии доступа к общему имуществу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Гаевой Е.А. и Гаевой Е.С. о том, что суд первой инстанции не разъяснил им их процессуальные права и обязанности, несостоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовали ответчики, суд разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано на то, что Гаевая Е.А. и Гаевая Е.С. были согласны с иском УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не нашла своего подтверждения материалами дела.
Так, согласно позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, Гаевая Е.А. и Гаевая Е.С. не отрицали, что работниками истца и подрядной организации предпринимались попытки получить доступ в их жилое помещение, однако, он предоставлен не был по причине не представления проектной документации.
Довод апелляционной жалобы Гаевой Е.А. и Гаевой Е.С. о том, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину 6000 рублей, указанные судебные расходы в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаевой Е. А., Гаевой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
