Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10947/2020
28 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбачевой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Георгиевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Горбачевой Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Горбачевой Т.Г. кредит в размере 102000 руб. под 19,85% годовых, на срок до 09.07.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Горбачевой Т.Г. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом, в связи с чем у банка в силу закона возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По состоянию на 20.01.2020 сумма долга составила 55105,24 руб., на которую начислены проценты в размере 6742,14 руб., неустойки в размере 586,27 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Горбачевой Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2016 по состоянию на 20.01.2020 в размере 62 433,65руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2073,01 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Горбачева Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что находится в тяжелом материальном положении, неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга или об отсрочке платежей, однако ей немотивированно отказывали. Считает, что требование о досрочном погашении кредита несоразмерно нарушенному ею обязательству. Полагает, что банк поступающие суммы платежей незаконно зачислял в счет погашения штрафных санкций, в связи с чем задолженность по основному долгу не уменьшалась.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в которых истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 09.07.2016 между ПАО "Сбербанк" и Горбачевой Т.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 102000 руб. под 19,85% годовых со сроком возврата до 09.07.2021.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита (далее Индивидуальные условия).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей аннуитетными ежемесячными платежами в размере 2693,87 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.17 индивидуальных условий, банк зачислил сумму кредита на счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытой на имя Горбачевой Т.Г., что ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением условий договора сторон, в связи с чем сумма задолженности Горбачевой Т.Г. перед банком по состоянию на 20.01.2020 составила 62433,65 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.
22.10.2019 банк направил Горбачевой Т.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что доводы истца о заключении сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2016 на указанных в иске условиях и неисполнение заемщиком условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование им, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С данными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается, полагает их законными и обоснованными.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты кредита, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Действующее законодательство к основаниям освобождающим от выполнения условий кредитного договора не относит приведенные апеллянтом обстоятельства.
То обстоятельство, что банк не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации задолженности, также не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Ссылки на нарушение банком очередности погашения требований по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Апеллянт не приводит в жалобе конкретных ссылок на доказательства довода жалобы, то есть не обосновывает его.
Кроме того, в соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;
2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;
3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;
4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;
6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;
7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом, того, что при соблюдении условий договора, издержки кредитора не должны возникнуть, установленный в п. 2.11 Условий порядок погашения задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ.
Как видно из расчета, последний поступивший от заемщика платеж ( 14.06.2019 года в сумме 2400 руб.) банк направил на погашение срочных процентов и на погашение основного долга, то есть истец действовал в соответствии с законом и договором.
В отсутствие представления апеллянтом расчета, указывающего на допущение банком нарушений, более того, в отсутствие ссылок на конкретные нарушения, изложенные доводы жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность решения суда исходя из доводов жалобы и в их пределах. Приведенный апеллянтом довод обоснованным не является.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
Так, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик нарушала условия договора займа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Последний платеж был произведен заемщиком 14.06.2019 года, банк в суд обратился с настоящим иском 13.02.2020 года. Соответственно, материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора, в силу которых, применительно к положениям ч.2 ст.811 ГК РФ у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование им.
Из материалов дела следует, что последствиями нарушенного обязательства явилась сумма невыплаченной задолженности в размере 55105,24 руб. и процентов в размере 6742,14 руб. При этом, в исковых требованиях банк просил взыскать пени за просрочку погашения кредита с 14.06.2019 в размере 586,27 руб.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование о досрочном возврате суммы кредита является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 2.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
