Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скворцовой Т. П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года по делу
по иску Скворцовой Т. П. к Нестерову С. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Т.П. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ по расписке передала в заем Нестерову С.А. денежные средства в размере 200 000 рублей под 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГ, однако к установленному сроку денежные средства не были ей возвращены.
При рассмотрении дела Скворцова Т.П. увеличила исковые требования до 300 000 рублей, указав, что в течение двух недель передала Нестерову С.А. еще 100 000 рублей под 3 % ежемесячно, которые ответчик также не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с Нестерова С.А. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 189 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % в месяц на сумму долга.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09.09.2019 исковые требования Скворцовой Т.П. удовлетворены частично.
Взыскана с Нестерова С.А. в пользу Скворцовой Т.П. задолженность по основному долгу в размере 191 873 рубля 97 копеек, проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 999 рублей 18 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 3 709 руб. 27 коп., а всего 231 582 рубля 42 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставление займа Нестерову С.А. в общем размере 300 000 рублей подтверждается частичным исполнением ответчиком обязательства путем уплаты процентов в размере 3 % от 300 000 рублей ежемесячно, показаниями ответчика о том, что он оплачивал лишь проценты по займу, фактом уплаты ответчиком ее кредитных обязательств в размере 12 500 рублей. Ответчик признавал исковые требования в части размера основного долга 200 000 рублей, однако суд необоснованно снизил его до 191 000 рублей, отнеся уплаченную ответчиком ежемесячно сумму в счет погашения как текущих процентов и будущих платежей по процентам на сумму займа 200 000 рублей, так и в уплату основного долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа истцом в материалы дела представлена расписка от 12.11.2017г.
Согласно тексту указанной расписки Нестеров С.А. взял у Скворцовой Т.П. денежные средства в размере 200 000 рублей на 6 месяцев под 3 % ежемесячных. Расписка содержит подпись Нестерова С.А.
Факт написания расписки, принадлежность подписи в ней, получение суммы займа в размере 200 000 рублей в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, получение в заём еще 100 000 рублей, на которые ссылался истец в уточненном иске, ответчик отрицал, ссылаясь на то, что выплачивал истцу ежемесячно разную сумму в погашение процентов и основного долга, поскольку между сторонами были дружеские отношения и отсутствовал определенный график погашения долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что распиской от ДД.ММ.ГГ истец подтвердила наличие задолженности перед ней только в сумме 200 000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, учитывая, что расписка от 12.11.2017г. содержит прямое указание на получение Нестеровым С.А. от Скворцовой Т.П. суммы в размере 200 000 рублей, тогда как вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ убедительных, достоверных и допустимых доказательств тому, что истец передал Нестерову С.А. еще 100 000 рублей по договору займа на тех же условиях, а последний принял указанную денежную сумму, истцом в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что факт получения ответчиком от истца займа в размере 300 000 рублей стороной истца не доказан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей отсутствовали.
Доводы автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что материалы дела содержат доказательства частичного исполнения договора займа в части уплаты процентов исходя из суммы долга 300 000 рублей на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей истцом не доказан.
Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы истца о передаче ответчику по договору займа большей суммы, нежели указано в расписке о передаче денежных средств, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление Нестеровым А.С. в счет возврата долга и процентов как 9 000 рублей, так и 12 500 рублей, а также иных сумм свидетельствует лишь о признании ответчиком долговых обязательств перед ответчиком в размере, указанном в расписке.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания ответчика о том, что он оплачивал лишь проценты по займу, отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ (л.д. 93), ответчик признал, что перечисляемые истцу денежные средства уплачивались на погашение как процентов, так и основного долга.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно снизил размер основного долга с учетом внесенных ответчиком денежных средств. Как следует из пояснений ответчика, он признавал сам факт получения у истца ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 200 000 рублей, вместе с тем указал, что частично погашал основной долг. Признание иска ответчиком, о чем указывает истец в жалобе, не оформлено в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ. С расчетом остатка долга судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцовой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
