Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г. и Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по иску Кушаевой О.А.к Климаеву А.М., третье лицо Крылов А.П., о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Климаева А.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кушаева О.А. обратилась в суд с иском к Климаеву А.М. о возмещении ущерба.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 15.03.2019г. по договору аренды передала, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Хендэ Акцент ответчику.
По условиям договора аренды Климаев А.М. обязался нести полную ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае утраты, либо повреждения, обязуется возместить ущерб или предоставить равноценный автомобиль. Стоимость предмета аренды составляет 250 000 руб.
16.03.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Климаева А.М. и автомобиля ВАЗ под управлением Крылова А.П. Виновником ДТП признан Крылов А.П. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019г. Крылов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" N 290-19 от 23.11.2019г., установлена гибель транспортного средства Хендэ Акцент и нецелесообразность его восстановления.
На основании изложенного, Кушаева О.А. просила суд взыскать с Климаева А.М. ущерб в размере 250 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на юридические
услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Климаева А.М. в пользу Кушаевой О.А. ущерб в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 26931 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 309, 310, 420, 421, 432, 606, 622, 639, 642, 644 ГК РФ и исходил из того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его повреждение, и обязался возместить арендодателю причиненный ущерб, в случае его возникновения. В этой связи приняв во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" N 290-19 от 27.11.2019, согласно которого установлена гибель транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Климаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды являлся срочным и был заключен с 15.03.2019г. по 18.03.2019г., а также, что исковые требования заявлены без соблюдения претензионного порядка.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на п. 6.3 договора аренды, в соответствии с которым стороны обязались во всем, что не предусмотрено данным соглашением руководствоваться Законодательством РФ. При этом считает, что иные положения договора не содержат условий об обязанности арендатора отвечать за вред причиненный предмету аренды третьими лицами. Заявляет, что при заключении договора Кушаева О.А. утверждала, что апеллянт не будет нести ответственности за повреждения автомобиля третьими лицами. Климаев А.М. считает, что суд должен был дать оценку его показаниям.
Также заявляет, что в соответствии с решением суда истец получила неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков транспортного средства.
На указанную апелляционную жалобу Кушаевой О.А. поданы возражения, в которых последняя, полагает изложенные апеллянтом доводы необоснованными.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кушаевой О.А. по доверенности Петрова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что Кушаевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6).
15.03.2019г. между Кушаевой О.А. и Климаевым А.М. был заключен договор аренды N 2/1, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование для использования в потребительских целях указанный выше автомобиль, арендная плата установлена в размере 1000 руб. в сутки.
Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 250 000 руб. (п.1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.2 и 2.4 Договора арендатор обязался по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем, отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.
Транспортное средство было принято арендатором в исправном состоянии, за исключением вмятины на правом левом крыле и скола верхней левой части лобового стекла, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали, о чем оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.03.2019 (л.д.8)
16.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Климаева А.М. и автомобиля ВАЗ под управлением Крылова А.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Крылов А.П. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 Крылов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" N 290-19 от 27.11.2019, установлена гибель транспортного средства Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не целесообразность его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 186,27 руб., рыночная стоимость автомобиля - 276 450 руб., стоимость годных остатков - 37 597,55 руб. (л.д. 13-35).
Указанное заключение не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что обязанность возместить ущерб имуществу истца в полном объеме ошибочно возложена на ответчика, подлежат отклонению.
На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как видно из обстоятельств дела, стороны заключили между собой соглашение об аренде транспортного средства, установив в нем взаимные обязательства, которые не противоречат гражданскому законодательству. Таким образом, стороны изменили установленный Законом режим регулирования арендных отношений, а следовательно основанием возникновения обязательств из указанных отношений является договор, а не деликт (причинение вреда).
Между тем, п. 5.1 Договора, устанавливает, что в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал именно с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в размере, установленном договором - 250 000 руб.
Доводы о том, что положения договора не содержат условий об обязанности арендатора отвечать за вред причиненный предмету аренды третьими лицами необоснованны.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
п. 5.1 Договора содержит однозначное указание на лицо ответственное за причиненный в период действия договора аренды вред и объем такой ответственности - либо причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. Иные положения Договора не дают оснований полагать, иное значение данного пункта.
Ссылки на то, что устно Кушаева О.А. утверждала, что ответчик не будет нести ответственности за повреждения автомобиля третьими лицами, правового значения не имеют. Воля сторон была в полной мере отражена в договоре, подписывая который Климаев А.М. должен был понимать то, какие последствия лично он может понести при нарушении указанных условий, в том числе по вине третьих лиц.
Доводы о том, договор аренды являлся срочным, также не существенны для дела, поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в период его действия - 16.03.2019г.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с апеллянтом, в том, что судом не была разрешена судьба годных остатков и соответственно Кушаева О.А. получила неосновательное обогащение.
Как видно из искового заявления предметом требований являлось возмещение ущерба, при этом на уменьшении размера за счет годных остатков не настаивала ни истец, ни ответчик. Документальных доказательств того,
что годные остатки автомобиля были переданы Кушаевой О.А. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что спор был разрешен судом первой инстанции правильно, права ответчика не нарушены. В случае наличия у Климаева А.М. оснований полагать о возникновении у Кушаевой О.А. неосновательного обогащения, ответчик не лишен права обращаться в суд с иском о его взыскании.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 05.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
