Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10946/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10946/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 30ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ГУФСИН по Пермскому краю на определение Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ГУФСИН по Пермскому краю Гетц А.А. о направлении дела по иску Жерздева Геннадия Александровича к ГУФИН по Пермскому краю о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в полном размере, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в сумме 73875,48 рублей, взыскании морального вреда, по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жерздев Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУФСИН по Пермскому краю о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в полном размере, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что он получает предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного выполнением служебных обязанностей в 1996 году. В августе 2019 года ответчик уменьшил размер выплаты указанной компенсации. Полагая данные действия незаконными, он обратился за судебной защитой.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУФСИН по Пермскому краю, выражая несогласие с вынесенным судом определением, указывает, что положения пункта 6.1 статьи 28 ГПК РФ не могут быть применимы к рассматриваемому иску. Нарушение установленного статьей 28 ГПК РФ общего правила обопределении подсудности гражданских дел препятствует ответчику реализации его права на защиту, делает затруднительным предоставление документов и участие представителей ГУФСИН по Пермскому краю в судебном заседании.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичные разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
В производстве суда находится поданное в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление Жерздев Г.А., требования которого связаны с оспариванием размера ежемесячной денежной компенсации по случаю получения инвалидности, явившейся следствием военной травмы, полученной в период прохождения службы.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика.
Поскольку назначение истцу ежемесячной денежной компенсации было связано с возмещением вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, исходя из указанного в исковом заявлении места жительства истца, относящегося к территории юрисдикции Губахинского городского суда Пермского края, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "Осоциальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В п.5 ст.12 названного Закона определено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что предъявленные требования относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим обстоятельствам по делу, вышеуказанным разъяснениям и нормативным актам, регламентирующим выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью.
В частной жалобе, ответчик настаивает на том, что положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ не подлежат применению к рассматриваемому судом иску.
Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, по причине того, что ответчиком не принято во внимание, что предъявленные требования, относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, а не к требованиям о нарушении прав субъекта персональных данных.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности препятствует ответчику реализации права на защиту и делает затруднительным предоставление документов, участие в судебном заседании представителей ГУФСИН по Пермскому краю, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, так как законодатель для указанной в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ категории граждан предусмотрел особые условия - право выбора предъявления иска по месту жительства истца или месту причинения вреда, что согласуется с задачами судопроизводства, возможностью реализации прав социально мало защищенных граждан.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 11сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
