Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-10946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-10946/2020







г. Екатеринбург


19.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Акуловой Натальи Александровны о приостановлении исполнительного производства N 31293/19/66030-ИП, возбужденного 31.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Алферовой А.А., по частной жалобе Акуловой Натальи Александровны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.06.2020,
установила:
определением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Акуловой Н.А. о приостановлении исполнительного производства N 31293/19/66030-ИП, возбужденного 31.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП УФССП России по Свердловской области Алферовой А.А., отказано.
В частной жалобе Акулова Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым приостановить исполнительное производство до проведения землеустроительной экспертизы по ее иску.
22.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебный материал, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Установлено, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 был рассмотрен спор собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), площадью 400 кв.м, с кадастровым номером (номер), Акуловой Н.А. и собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), площадью 216 кв.м, с кадастровым номером (номер), Лукина Н.А. Акуловой Н.А. был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ограждения земельного участка, в размере 47 000 рублей и судебных расходов. Лукиным Н.А. - встречный иск о запрете Акуловой Н.А. строительства любых строений и сооружений вспомогательного значения ближе, чем на 1 метр до границы смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером (номер) путем переноса Акуловой Н.А. ограждения забора на 35 см со стороны фасада и 9 см со стороны задней части (огорода) в сторону земельного участка, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, признании объекта - навеса, расположенного на опорных столбах забора, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, установлении в решении суда, что в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель, Лукин А.В. вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить перенос ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) с последующем возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований сторон отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждансикм делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 постановлено:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Акуловой Н.А. о возмещении ущерба, встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, принять в этой части новое решение;
взыскать с ответчика в пользу истца 5 100 рублей в счет возмещения ущерба, 203 рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины;
удовлетворить встречный иск в части, возложить на истца обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ответчику, демонтировать навес, перенести ограждение в соответствии с юридической границей участков с кадастровыми номерами (номер) по адресу: (адрес), и (номер) по адресу: (адрес), взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Алферовой А.А. от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 31293/198/66030-ИП в отношении должника Акуловой Н.А.
19.06.2020 Акулова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на того, что исполнение решения суда о переносе забора и навеса невозможно, поскольку необходимо уточнить местонахождение смежной границы, для чего она обратилась в тот же суд с новым иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка, в рамках этого дела судом 14.01.2020 назначена землеустроительная экспертиза в целях определения соответствия фактической и юридической границ, установления местоположения границы на местности.
Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель сослался на то, что должник намеренно затягивает исполнение решения суда, оснований к приостановлению исполнительного производства не привела, вновь поданный иск не является оспариванием судебного акта либо исполнительного документа, вопрос об установлении смежной границы перед экспертом не ставится.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приведенное заявителем основание под этот перечень не подпадает, проведение по иному гражданскому делу экспертизы не влечет приостановление исполнительного производства
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, принимая во внимание, что исполнительный документ либо решение, постановленное судом апелляционной инстанции, истцом не оспаривается, инициирование нового земельного спора не относится к вышеприведенным обязательным либо возможным основаниям приостановления исполнительного производства. Невозможность исполнения решения из представленных материалов не усматривается: апелляционным определением на истца возложена обязанность освободить земельный участок и перенести строение исходя из юридических границ, которые установлены в соответствии с требованиями законодательства 11.08.2014 и 13.11.2015 соответственно. Само по себе несогласие истца с этими границами, выраженное при подаче нового иска, не влечет приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.
Вместе при неясности решения стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за его разъяснением.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Акуловой Натальи Александровны - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка