Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10946/2020, 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Куданкина Евгения Анатольевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 года
по иску Куданкина Евгения Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Куданкин Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 27.07.2020 с его расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было совершено несанкционированное списание денежных средств в сумме 212 625 руб. с банковской карты N. Указанную платежную операцию он не совершал, банковскую карту третьим лицам не передавал, порядок ее использования не нарушал.
Сбои с применением электронной карты начались с 25.07.2020, истец обратился к сотруднику отделения (оператору) банка, которая настояла на получении новой карты (N), находящейся в отделении банка. Сотрудник банка предложила активировать новую карту N, а затем после активации зайти в электронный личный кабинет, сотрудник помогла получить временный пароль, используя стационарный телефон банка и предложила поменять пароль в банкомате. Для активации карты и ее работы им было произведено снятие наличных денежных средств в размере 4 000 руб. посредством банкомата. В последующем истец с помощью ноутбука зашел через официальный сайт Банка ВТБ (ПАО) в личный кабинет, используя новую карту N, и перевел с этого счета на свой депозитный счет 10 000 руб.
27.07.2020 на его телефон поступило смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств в размере 212 625 руб. с его карты N. Указанную операцию истец не совершал, в связи с чем, незамедлительно позвонил по телефону горячей линии Банка ВТБ (ПАО). Сотрудник банка по телефону подтвердил, что такой перевод был осуществлен и сказал, что если он подтверждает, что перевод был осуществлен не им, то денежные средства будут возвращены на его счет в течение 10 дней. Сотрудником было предложено заблокировать данные карты и личный кабинет, на что он дал свое согласие. Однако денежные средства на его счет не вернулись.
27.07.2020 истец в отделении Банка ВТБ (ПАО) заполнено заявление о спорной транзакции о неправомерности перевода, 29.07.2020 подана претензия о неправомерном списании денежных средств без его согласия, с требованием возместить сумму списанных денежных средств.
Ответ на заявление и претензию поступил в виде смс-сообщения 01.09.2020, в котором Банк ВТБ (ПАО) отказался возместить ущерб. Считает отказ банка незаконным. В связи с чем, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 625 руб., проценты по основному долгу в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ответчика, в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Куданкину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Куданкин Е.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, наложить на ответчика штраф за не подготовку ответов на его обращения от 27.07.2020, 29.07.2020, 08.08.2020, 12.10.2020. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Считает, что Банк, открыв ему счет и выпустив на его имя карту, обязан обеспечить надлежащее хранение денежных средств на счете, а также надлежащую защиту и идентификации операций по его карте и счету. Отсутствие надлежащей защиты и идентификации операций по его карте и счету привело к незаконному списанию денежных средств. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, таких распоряжений истец не давал.
Указал, что 27.07.2020 он обратился в отдел МВД России по Кемеровскому району и написал заявление о незаконном списании денежных средств. Возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. В настоящее время проводится расследование.
Банком ВТБ (ПАО) на номер его телефона было направлено только одно CMC-уведомление о списании денежных средств. CMC-уведомлений о выполнении входа в систему "ВТБ -онлайн", пароль для подтверждения регистрации в приложении направлены не были. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов Банка расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Суд первой инстанции не учел, что он своевременно направил претензию в Банк ВТБ (ПАО), однако его требования не были выполнены.
Истец Куданкин Е.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.05.2009 между истцом и банком Банка ВТБ (ПАО) заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепт условий) "Правил предоставления и использования, банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию пластиковых карт", подписанной Анкеты - Заявления на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" и расписки в получении банковской карты, что подтверждается Анкетой - Заявлением от 30.04.2009 (л.д. 101-102).
13.05.2009 истец подписал расписку в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), где указано, что карта N истцом получена. Одновременно, истец подтвердил, что он со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, согласен, обязуется их исполнять.
Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт (л.д. 46).
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее Правила), которые вместе с Заявлением на предоставление банковской карты Банка ВТБ (ПAO), распиской в получении карты и Тарифами составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 9.4. Правил клиент несет ответственность за совершение операций, включая дополнительные карты, при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть интернет.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с п. 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Из пояснений истца следует, что 25.07.2020 им изменен ПИН код непосредственно в офисе Банка при получении карты N, а соответственно знал ПИН код только истец, что также подтверждается выгрузкой из системы Банка ВТБ (ПАО) по SMS-сообщениям, и push уведомлениям, направлявшимся Куданкину Е.А. с 25.07.2020 по 27.07.2020 (л.д. 9 (оборот)-10,13).
27.07.2020 с расчетного счета Куданкина Е.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО), было совершено списание денежных средств в сумме 212 625 рублей с банковской карты N, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11).
Согласно пояснениям истца, вышеуказанную платежную операцию он не совершал, банковскую карту третьим лицам не передавал, порядок ее использования не нарушал.
Отказывая Куданкину Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.
Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-11, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
В соответствии с пунктом 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) в целях аудентификации при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИН третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.
Согласно п. 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в том числе и в случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно пп. 7.1.7 Правил); в случае утраты или использования без согласия Клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты.
Обращаясь в ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск банковской карты, истец присоединился к вышеуказанным Правилам, с их условиями был ознакомлен и согласен.
Оспариваемая истцом операция с использованием банковской карты N на сумму 212 625 руб. была совершена 27.07.2020 в системе ВТБ - Онлайн с вводом реквизитов карты.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, по фактам, изложенным в обращении клиента, а также пояснений данных в суде апелляционной инстанции, банком было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП. 27.07.2020 оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ - Онлайн", после авторизации с вводом логина и пароля. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснил, что истец накануне списания денежных средств, не всегда пользовался официальным сайтом ВТБ, для входа в "ВТБ-Онлайн". Выходя через браузер поисковой системы в интернет, и набирая поиск "ВТБ-Онлайн" появлялся список "ВТБ-Онлайн", некоторые из которых являются фишинговыми, то есть интернет-мошенники, цель которых получение доступа к официальным данным пользователя логина и пароля. В один из таких списков, накануне снятия денежных средств заходил истец, где вводил УНК, и ему направлен Смс-код, который приходил от банка. Таким образом, истец ввел свой УНК - уникальный номер клиента, который используется ВТБ-Онлайн, присеваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн для целей идентификации. Уникальность УНК обеспечивается программными средствами, активированными банковской системой. В свою очередь мошенники его увидели и ввели его у себя на заранее установленном приложении онлайн в своем смартфоне. Банк видит, что клиент входит в онлайн, после чего посылает на номер клиента Смс-сообщение, о чем имеется распечатка, что Смс-сообщение направлялось. Клиент вводит код, который на том же фишинговом сайте видят мошенники и вводят его в приложении ВТБ-Онлайн в своем смартфоне. Мошенники входят в личный кабинет клиента, после чего устанавливают на своем смартфоне (ПИН-код (Passcode), по которому снова входят в личный кабинет клиента. Код от банка при таком входе уже не требуется, ни на вход, ни на подтверждение операции, поскольку операции, переводы, подтверждаются (ПИН-код (Passcode). (ПИН-код (Passcode) - это код в виде цифровой последовательности, назначаемой клиенту в целях применения для последующей аутентификация мобильного приложения и подтверждения операции. Вместе с тем. Истец должен был пользоваться официальным сайтом www.vtb.ru и на сайте уже имеется отдельный вход в ВТБ-Онлайн, что также доводится до всех клиентов при оформлении договора дистанционного обслуживания. Данная информация размещена в банке. 27.10.2020 при входе в приложение код не направлялся, потому что на смартфоне уже был установлен (ПИН-код (Passcode), поэтому кто- входил со смартфона как клиент. Вход был не через браузер, а через мобильное устройство через приложение. В таком случае, когда (ПИН-код (Passcode) установлен (набор цифр, движений, отпечаток) подтверждения не требуется. Вместе с тем, по факту снятия денежных средств направлено СМС.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что до снятия денежных средств входил в личный кабинет ВТБ онлайн, через интернет. Доказательств вхождения в систему личного кабинета, через официальный сайт www.vtb.ru, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Пункт 14 ст. 3 Закона "О национальной платежной системе" устанавливает, что безотзывность перевода денежных средств -характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Так в силу п. 9 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 ст. 5 Закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
На основании п. 11 ст. 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.
Согласно п. 15 ст. 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 обозначенной статьи.
Пункт 10 ст. 7 Закона "О национальной платежной системе" говорит о том, что перевод электронных денежных средств, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Таким образом, в момент обращения истца с заявлением об оспаривании операций, денежные средства уже были со счета истца и наступила безотзывность направленных распоряжений. Поэтому со стороны банка нарушений не допущено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только Куданкину Е.А. Истец подтвердил свои распорядительные действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.
Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.
В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции им не совершались, а также, что банк не принял меры для обеспечения безопасности предоставления услуг, касающихся использования системы ВТБ-Онлайн, подлежат отклонению, поскольку информация о правилах пользования банковской картой, об услугах, связанных с использованием банковской карты, в том числе операций в сети Интернет, была доведена до истца в Правилах с которыми он ознакомлен.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куданкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
