Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 33-10945/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года дело N 9-4678/2022 по частной жалобе Лоховой Надежды Александровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Лохова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к заинтересованному лицу - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об установлении факта прекращения трудовых отношений, установлении факта внесения записи в трудовую книжку.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года заявление Лоховой Н.А. к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга об установлении факта прекращения трудовых отношений, установлении факта внесения записи в трудовую книжку оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Лохова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лоховой Н.А. - Александрова Е.А. поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что заявление было подано для того, чтобы в дальнейшем реализовать свое право на трудоустройство.

Заявитель, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Лоховой Надежды Александровны без рассмотрения, районный суд сослался на частью 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того отмечено, что из заявления не усматривается, для чего заявителю необходимо установление факта прекращения трудовых отношений, установление факта внесения записи в трудовую книжку.

Судья апелляционного суда полагает вышеуказанные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лохова Н.А. ссылается на то, что 2 сентября 2021 года ООО "Интерикс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем просит установить факт прекращения 1 сентября 2021 года трудовых отношений с указанной организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации, а также установить, что запись о прекращении трудовых отношений на основании решения суда в трудовую книжку работника Лоховой Н.А. подлежит внесению работодателем по новому месту работы.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску Лоховой Надежды Александровн к ООО "Интерикс", Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, вступившему в законную силу 22 января 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Лоховой Надеждой Александровной и ООО "Интерикс" по 1 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что трудовые отношения между ООО "Интерикс" возникли 29 октября 2015 года на основании трудового договора N ТД-15-15 и продолжались до 1 сентября 2021 года. При этом судом учитывалось, что 2 сентября 2021 года ООО "Интерикс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, заявленные Лоховой Н.А. требования подлежат отказу в принятии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеет место тождество ранее рассмотренных требований и настоящего иска.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 30 Приложения N 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Порядок ведения и хранения трудовых книжек" если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа. Перечень документов бывшего работодателя работника, на основании которых вносятся исправления в трудовую книжку в этих случаях, нормативно не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года - отменить.

Отказать Лоховой Надежде Александровне в принятии заявления об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка