Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-10945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-10945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова Р.В. на дополнительное решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2020 года по делу по иску Новиковой С.П. к Вилкову Р.В. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.П. обратилась в суд с иском к Вилкову Р.В., в котором просит обязать ответчика осуществить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снос самовольных построек: литер Г11; литер Б; литер Г13, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, а так же освободить территорию указанного земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося от сноса самовольной постройки; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <...> в случае неисполнения решения в течение установленного срока, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, производить взыскание неустойки в размере <...> рублей в день до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, взыскать <...> рублей в счет возмещения расходов на изготовление технической документации, взыскать <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Новикова СП. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же основания, дополнив их тем, что на 10.09.2020 года ответчик Вилков Р.В. снес стены самовольных построек литер Г11; литер Б; литер Г13, демонтировал крыши, окна, двери самовольных построек и ворота гаража, а также вывез частично мусор от сноса стен и демонтажа крыш, дверей и ворот. Однако ответчик выполнил исковые требования частично, оставив бетонный фундамент по всей площади самовольных построек литер Г11; литер Б; литер Г13, а именно не снес самовольно возведенный бетонный фундамент, состоящий из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенную бетонную плиту пола первого этажа (заливку бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенную выгребную яму под совмещенным санузлом литер Г13; самовольно подведенные к самовольным строениям коммуникации водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Фундамент - это основание сооружения, прочно связанное с землей. Таким образом, ответчик не выполнил требования истца по сносу самовольных построек с территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул.Пролетарская, 50, в полном объеме.
Решением Темрюкского районного суда от 29 сентября 2020 года исковые требования Новиковой С.П. удовлетворены.
Вилков Романа Валентиновича, 03.02.1966 года рождения, обязан осуществить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снос самовольных построек: литер Г11; литер Б; литер Г13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, а так же освободить территорию указанного земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося от сноса самовольной постройки.
С Вилкова Романа Валентиновича, 03.02.1966 года рождения, взыскана в пользу Новиковой <...>, <...> рождения, судебная неустойка в размере <...> рублей 00 копеек в случае неисполнения решения в течение установленного срока, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, производить взыскание неустойки в размере <...> рублей 00 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Дополнительным решением Темрюкского районного суда от 30 ноября 2020 года Вилков Р.В., <...>, обязан осуществить в течение одного месяца со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу снос самовольных построек: литер Г11; литер Б; литер Г13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в том числе произвести снос самовольно возведенного бетонного фундамента, состоящего из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенной бетонной плиты пола первого этажа (заливки бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенной выгребной ямы под совмещенным санузлом литер Г13; подведенных к самовольным строениям коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а так же освободить территорию указанного земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося от сноса самовольной постройки.
Указанное дополнительное решение обжаловано Вилковым Р.В. Заявитель жалобы указывает, что решение фактически исполнено.
В письменных возражениях Новикова С.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 30 октября 2018 года по делу N 2-1471/2018 по иску Новиковой С.П. к Вилкову Р.В. о расторжении брака, Новикова <...> признана собственником ? доли супружеской доли в праве на следующее имущество: жилой дом литер: A, a, al, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...> Решение суда вступило в силу 26 февраля 2019 года. Право собственности подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2019 года.
Вилкову Роману Валентиновичу, 03 февраля 1966 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью <...>м, с кадастровым номером <...> и земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке также были расположены три постройки, возведенные без разрешений на строительство: гараж литер Г11 (объект незавершенный строительством); пристроенное к новому строению "гараж литер Г11" - жилой дом литер Б (объект незавершенный строительством); уборная в блоке с душем литер Г13.
Указанные строения возведены ответчиком без согласия истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, 247 ГК РФ и 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что гараж литер Г11 (объект незавершенный строительством); пристроенное к новому строению "гараж литер Г11" - жилой дом литер Б (объект незавершенный строительством); уборная в блоке с душем литер Г13 являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Из материалов дела также усматривается, что гараж литер Г11 (объект незавершенный строительством); пристроенное к новому строению "гараж литер Г11" - жилой дом литер Б (объект незавершенный строительством); уборная в блоке с душем литер Г13 частично снесены Вилковым Р.В., в связи с чем Новикова С.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила заявленные исковые требования, указав на необходимость освобождения земельного участка от оставшихся фундаментов демонтированных построек, выгребной ямы и коммуникаций.
На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Новикова С.П. в судебном заседании не отрицала факт частичного сноса спорных самовольных построек, однако просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем освобождения земельного участка. На положения ст.304 ГК РФ Новикова С.П. ссылалась и в письменном исковом заявлении. Однако при вынесении решения от 29 сентября 2020 года вопрос о сносе самовольно возведенного бетонного фундамента, состоящего из ленточного фундамента в земле и цокольной части фундамента над поверхностью земли; самовольно возведенной бетонной плиты пола первого этажа (заливки бетоном верхнего перекрытия пола первого этажа); самовольно возведенной выгребной ямы под совмещенным санузлом литер Г13; подведенных к самовольным строениям коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения разрешен не был.
В связи с изложенным, учитывая, что факт самовольного возведения спорных строений установлен, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
