Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-10945/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-10945/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Г.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г., которым постановлено: заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. данному делу, заменив публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (ПАО) на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Строй", Анисимовой Зинаиды Павловны, Анисимовой Гузели Ривкатовны, Абдуллиной Гульсины Усмановны, Анисимова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ТО Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Адванс" задолженности по Дополнительному соглашению N.... от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета N.... от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3938/2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30 июля 2015 г. Банк "ВТБ 24" (ПАО) заключил с ООО "Гелиос-Строй" (заёмщиком) дополнительное соглашение N ОВ/182019-000535 к договору банковского счета N.... от 15 мая 2019 г., заключенному между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Гелиос-Строй".
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Гелиос-Строй" условий указанного выше дополнительного соглашения 30 мая 2019 г. были заключены договоры поручительства N.... с Анисимовой Г.У., N.... с Анисимовой Г.Р., N.... с Анисимовой З.П., N.... с Анисимовым Д.В., N.... с ООО "Гелиос-Авто", N .... с ООО "ТО Гелиос", N .... с ООО "Адванс".
15 мая 2019 г. Банк "ВТБ 24" (ПАО) заключило с ООО "Гелиос-Строй" (заёмщиком) дополнительное соглашение N.... к договору банковского счета N.... от 18 апреля 2019 г., заключенному между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "Гелиос-Строй".
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению, между заемщиком, Банк "ВТБ" (ПАО) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан" заключен также трехсторонний договор поручительства N.... от 15 мая 2019 г. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к ООО "Гелиос-Строй", Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимову Д.В., ООО "Гелиос-Авто", ООО "ТО Гелиос", ООО "Адванс" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно пункту 1.2. договора поручительства НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обязалась нести за заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) субсидиарную ответственность в размере 1 000 000 рублей, что составляет 24,57% от суммы кредита (основного долга). 1 октября 2020 г. в адрес НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в соответствии с условиями п. 5.5. договора поручительства поступило требование Банк "ВТБ" (ПАО) исх.N 768 от 03 сентября 2020 об исполнении обязательства за заемщика по дополнительному соглашению ОВ/182019-000535 от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета от 18.04.2019 N РР-162957 в сумме 689 141,58 рубль. Платежным поручением N .... от 02 октября 2020г. НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнила требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, перечислив Банк "ВТБ" (ПАО) денежную сумму в размере 689 141,58 рубль. В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства, если НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнит обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) за заемщика, то к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" переходят права Банка ВТБ (ПАО)" по соглашению в том объеме, в каком НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" удовлетворила требование Банк "ВТБ" (ПАО). Направленное НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в адрес должников требование, с целью соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, оставлено ими без удовлетворения. На дату обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве задолженность ООО "Гелиос-Строй", ООО "Гелиос-Авто", ООО "ТО Гелиос", ООО "Адванс", Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У, Анисимова Д.В. перед НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" составляет 689 141,58 рубль.
Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г. заявление НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Анисимова Г.Р. с определением суда не согласилась, в частной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, вынесенного при неверном применении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что требование об урегулировании спора и копию заявления о процессуальном правопреемстве не получала, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не была уведомлена.
В возражениях на жалобу НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к ООО "Гелиос-Строй", Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимову Д.В., ООО "Гелиос-Авто", ООО "ТО Гелиос", ООО "Адванс" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено: расторгнуть дополнительное соглашение N.... от 30 июля 2015 г., заключенное между Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО "Гелиос-Строй"; с ООО "Гелиос-Строй", Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимова Д.В., ООО "Гелиос-Авто", ООО "ТО Гелиос", ООО "Адвансв солидарном порядке " в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 8 июня 2020 г. по дополнительному соглашению N.... от 30 июля 2015 г. в сумме 3 167 869,83 рублей, а также 33 900 рублей в возврат госпошлины.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению N.... от 30 июля 2015 г. между заемщиком, Банк "ВТБ" (ПАО) и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" был заключен трехсторонний договор поручительства N.... от 15 мая 2019 г., согласно пункту 1.2. которого НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" обязалась нести за заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) субсидиарную ответственность в размере 1 000 000 рублей, что составляет 24,57% от суммы кредита (основного долга).
Платежным поручением N .... от 02 октября 2020, НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнила требование Банк "ВТБ" (ПАО) в полном объеме, перечислив Банк "ВТБ" (ПАО) денежную сумму в размере 689 141,58 рубль.
В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства, если НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнит обязательства перед Банк "ВТБ" (ПАО) за заемщика, то к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" переходят права Банк "ВТБ" (ПАО)" по соглашению в том объеме, в каком НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" удовлетворил требование Банк "ВТБ" (ПАО).
Таким образом, к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" перешли права требования денежной суммы в размере 689 141,58 рубль.
НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в адрес должников направлено требование об исполнении обязательств с целью соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, которое в добровольном порядке не исполнено. (л.д.72-80, том 2).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к заявителю прав кредитора.
Вместе с тем, суд не учел, что права требования кредитора, перешедшие к поручителю НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", ограничены суммой исполненного обязательства.
Отсутствие в определении суда первой инстанции указания о переходе права требования денежной суммы в размере 689 141,58 рубль порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения норм материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно заменой кредитора в объеме удовлетворенных требование кредитора в размере 689 141,58 рубль.
Доводы частной жалобы о неизвещении Анисимовой Г.Р. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, являются безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021г., заблаговременно судебной повесткой, направленной по почте. Судебная повестка была направлена Анисимовой Г.Р. по адресу места регистрации: <адрес> однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Анисимову Г.Р. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Довод частной жалобы о том, что НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в адрес Анисимовой Г.Р. не направлялись уведомления (предупреждения) о необходимости погашения задолженности ответчику, не влечет отказ в осуществлении правопреемства на стороне кредитора.
Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3938/2020, заменив взыскателя - публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (ПАО) на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Строй", Анисимовой Зинаиды Павловны, Анисимовой Гузели Ривкатовны, Абдуллиной Гульсины Усмановны, Анисимова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ТО Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Адванс" задолженности по Дополнительному соглашению N.... от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета N.... от 18 апреля 2019 г. в сумме 689 141,58 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
