Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по иску Кузнецова А. М., Кузнецовой С. А. к Буцхрикидзе Д. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истцов Кузнецова А. М., Кузнецовой С. А.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Кузнецов А.М., Кузнецова С.А. обратились в суд с иском к Буцхрикидзе Д.Ш., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются сособственниками (каждому принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.
Указывают, что в 2016 году Буцхрикидзе Д.Ш., без согласования с истцами, на своем земельном участке, вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, вырыл погреб, шириной 2,8 м, глубиной 2,5 м, а в 2018 года пристроил фундаментную площадку с кирпичной пристройкой на уровень второго этажа жилого дома, и на удалении 3-4 м от фундаментной площадки, возле забора между земельными участками установил хозпристройку в виде летнего душа.
Утверждают, что указанные постройки препятствуют истцам, как сособственникам смежного, соседнего земельного участка, в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом. Так, кирпично-бетонная пристройка к жилому дому ответчика создает угрозу разрушения угловой стены дома истцов, а временное сооружение в виде летнего душа способствует попаданию загрязненных сточных вод на земельный участок истцов, что негативно отражается на произрастающих на нем растениях.
Подчеркивают, что на досудебной стадии урегулирования спора было установлено, что при возведении указанных построек ответчиком были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 3.2. Правил землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области, утвержденных решением Камышинской городской думы Волгоградской области, поскольку они располагаются на расстоянии менее 1 метра от межи с соседним участком, принадлежащим истцам.
На основании изложенного, отмечая, что при последующем возведении пристройки к дому ответчика будет нарушена инсоляция помещений жилого дома истцов, ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 301, 304 ГК РФ, первоначально просили устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путем возложения на Буцхрикидзе Д.А. следующих обязанностей: перенести фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам; засыпать землёй вырытый ответчиком погреб, глубиной 2,5 м, на границе смежных земельных участков; перенести временное сооружение в виде летнего душа, пристроенного к забору, разделяющему границы смежных соседних земельных участков, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам.
В ходе судебного разбирательства сторона истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать Буцхрикидзе Д.А. устранить препятствие в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности перенести построенную им фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой - 2,0 м, шириной - 2,8 м, до уровня второго этажа принадлежащего ответчику жилого дома, в сторону его земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа части плиты перекрытия (ж/б площадки), части стен из блоков, с сохранением отступа 1 м от забора, и переносом демонтированного участка стены со стороны границы смежного участка, а также обязанности засыпать землей вырытый им погреб, длиной - 2,8 м, глубиной - 2,5 м, на границе смежных земельных участков на 1 м в сторону его земельного участка.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецовых к Буцхрикидзе Д.Ш. было отказано. С истцов в равных долях в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 75000 руб., по 37500 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана объективная, всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянтов, суд принял во внимание исключительно доводы стороны ответчика, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и право истцов на справедливое правосудие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании истец Кузнецов А.М. поддержал доводы и требования жалобы. Полагал, что в решении суда не учтен факт нарушения со стороны ответчика строительных норм и правил.
В судебном заседании представитель ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. - адвокат Говоров М.В., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подчеркнул, что истцами не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика.
Иные участники дела - истец Кузнецова С.А., ответчик Буцхрикидзе Д.Ш., представитель третьего лица администрации Камышина Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А. принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
На данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью <.......> кв.м, количеством этажей, в том числе подземных этажей - <.......>, в том числе подземных - подвал, <.......> года завершения строительства, кадастровый N <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам (по <.......> доли каждому).
Буцхрикидзе Д.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый N <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
На данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью <.......> кв.м, количеством этажей, в том числе подземных этажей - <.......>, в том числе подземных - подвал, кадастровый N <...>, также принадлежащий на праве собственности Буцхрикидзе Д.Ш..
Согласно техническому паспорту данного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 29 августа 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <.......> кв.м, объект состоит из жилого дома (литера А) и подвала (литера А1), что также отражено на ситуационном плане; из поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства усматривается, что вход к жилым помещениям, находящимся на первом этаже, организован со стороны входа в подвал; на указанную дату имеется пристройка со стороны подвала, ведущая к входу на первый этаж дома.
Аналогичные данные зафиксированы в кадастровом паспорте здания (индивидуального жилого дома) от 30 августа 2012 года.
Рассматривая исковые требования Кузнецовых, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо проверить факт нарушения ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, в том числе, путем создания угрозы жизни и здоровью истцов, причинения или создания угрозы причинения вреда принадлежащему им имущества.
Не установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов относительно того, что судом не было осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, суд принял во внимание представленные стороной истцов письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Камышина от 21.07.2016, акт обследования от 29.03.2019, зафиксировавший нарушение ответчиком п. 5.3.4 СП 30-102-99, фотографии, датированные июлем 2016 года, и дал им подробную, мотивированную оценку, указав, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком незначительное отступление от строительных правил нарушает или ограничивает право собственности истцов в отношении принадлежащим им земельного участка или жилого дома.
При этом суд отметил, что фотографиями, сделанными в феврале 2020 года, подтверждается отсутствие проседания земли на границе забора, разделяющего смежные земельные участки.
Наконец, суд учел выводы проведенной по ходатайству истца и не оспариваемой сторонами судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <.......>" на основании определения суда от 27.02.2020.
Так, согласно выводам заключения экспертов спорные объекты, хотя и нарушают требования градостроительных норм о расстоянии в 1 м до границ смежного участка, однако не влияют на техническое состояние жилого дома истцов, не создают опасности обрушения фундамента, намокания и разрушения наружной стены дома Кузнецовых, не влияют на пользование их земельным участком, а сохранение данных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает требования безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, стороной истцов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов повторяют обстоятельства, по которым Кузнецовы настаивали на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. М., Кузнецовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
